Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5956 Esas 2022/7101 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı bankayla imzaladıkları kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını iddia ederek, borcun ödenmemesi üzerine bankanın senedi icra takibi için kullandığını ve bu takibin haksız olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. Temlik eden davalı Ziraat Bankası ve temlik alan davalı ise davacıların borçlu olduğunu savunmuşlardır. Mahkeme, dava konusu olan bono üzerinden yapılan takibin kısmen haksız olduğunu tespit etmiş, davacıların 147.547,72 TL tutardaki borçlarının olmadığını ve 13.242,83 TL tutarındaki borçlarının bulunduğunu belirlemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı banka vekili, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise mahkemenin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2019/478 E. - 2020/720 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ... ... ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesini diğer davacıların kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme imzalanırken bankaya teminat senedi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borç miktarını aşacak şekilde davalının senedi icra takibine konu ettiğini,davacının davalıya yalnızca 147.636,02 TL borçlu olduğunu ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı davacıların 160.790,55 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar üzerinden takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik eden davalı Ziraat Bankası vekili, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olmadığını, illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Temlik alan davalı ... vekili, davacının davasının 300.000,00 TL takip ile ilgili olarak 160.790,55 TL kısımla ilgili borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğunu, davalının 110.200,00 TL’lik kısmı temlik aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yargılama sırasında davalı Ziraat Bankasının takip konusu alacağın 110.200.- TL'sini davalı ...'e temlik ettiği, temliknamenin dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu olan İzmir 12. İcra Dairesi'nin 2008/18887 Esas sayılı dosyasına konu alacak miktarının 303.426,57 TL olduğu, davacıların bu tutarın 147.547,72 TL’sinden borçlu olmadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların İzmir 12. İcra Dairesi'nin 2008/18887 Esas sayılı icra dosyasından takibe konulan 300.000,00 TL bedelli bonodan dolayı dava konusu edilen 160.790,55 TL'nin 13.242,83 TL'lik kısmı yönünden borçlu olduğu ve 147.547,72 TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.559,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.