Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3035 Esas 2022/7093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2020 tarih ve 2018/551 E- 2020/364 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.02.2021 tarih ve 2021/233 E- 2021/353 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı aleyhine davalı alacaklı tarafından Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23473 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan çekin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın ticari kredi borçlusu dava dışı ...P.T. Elektrik Pano Metal San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi borcuna mahsup edilmek üzere davaya konu çekin bankaya tevdi edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, İstanbul Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas Dairesi’nden alınan raporda dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı, ardından dosyanın gönderildiği, İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından yapılan imza incelemesi sonucu tanzim olunan raporda, senetteki imzanın...ya da ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir kanaat elde edilemediğinin belirtildiği, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğu ispatlanamadığından, davanın kabulüne, Trabzon Kapatılan 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/23473 esas sayılı takip dosyasındaki 92.100,00 TL tutarlı çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli başlatıldığı hususunda kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatını talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, menfi tespit davalarında çekte bulunan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin alacaklı olan davalı tarafta olduğu, bu durumun Yargıtay kararları ile de sabit olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporları ile, davalı alacaklı davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.718,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.