Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5787 Esas 2022/7118 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların kefil sıfatı ile imza attığı kredi borcunun davacı bankanın icra takibi ile tahsil edilmesi, davalıların itirazı üzerine durdurulması ve bu nedenle icra inkar tazminatı ile sorumluluğunun tartışıldığı bir davaydı. Mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verildi ve davalıların tüm temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiş.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/452 E. - 2019/984 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Polinet Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun hesap kat ihtarı gönderilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl borçluya ve davalılara hesap kat ihtarı tebliğ edilmeden ve hesap kat ihtarında belirtilen süre dolmadan icra takibi başlatıldığını, davalılar ile davacı arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davalıların kefil olduğu 17/08/2010 tarihli kredi borcuna istinaden kullanılan kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı bankanın gönderdiği kat ihtarnamesiyle borçlulara ihtarname tebliğine kadar ve tebliğinden bir gün sonraki gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal ettiği, dava tahsilat yapılmış olması nedeniyle konusuz kalsa da bu sebeple davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulamayacakları, davacının dava açmakta kötü niyetli sayılmasına ilişkin koşulların gerçekleşmemesi, davalı tarafça da bu hususta her hangi bir ispatın olmaması nedeniyle davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle mahkemece Yargıtay Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 günlü bozma ilamına konu kararla, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2013/23104 sayılı dosyasında haricen tahsilat yapıldığı ve takip dosyasının tahsil harcının ödenerek kapandığı, bu suretle itirazın iptalinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına koşulları gerçekleşmediğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin davacının kötü niyetli yönünde ispat bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.