Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5721 Esas 2022/7115 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2017/694 E. - 2021/277 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan alacağın temliki nedeniyle alacaklı olduğunu, temlik eden bankanın alacağın tahsili için başlatmış olduğu takibe davalıların itiraz etmiş olduklarını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, temlik edilen alacak yönünden geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, davalıların kefil oldukları sözleşme limitinin bilgileri dışında artırıldığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının temlik aldığı alacağın ipotekli borçlusunun ipoteğini kaldırmak suretiyle diğer kefillerin durumunu ağırlaştırdığının sabit olduğu, ipoteği kaldırılan taşınmazın muhammen değerinin 160.000,00 TL olup davacının alacak miktarının 84.211,69 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporlarında taşınmaz bedelinin %50'si üzerinden hesap yapılmış ise de bunun kefiller yönünden en kötü ihtimal, davacı temlik alacaklısı yönünden ise en iyi ihtimal olduğu, ispat yükünün kefillerin durumunu ağırlaştıran alacaklı üzerinde bırakıldığı, davacının 84.211,00 TL alacağına karşı 160.000,00 TL'lik ipoteği fek ettiğinden kefillerin durumunun 160.000,00 TL ağırlaştığı, davacı kefillerin, durumunun 160.000,00 TL'den daha az ağırlaştığını ispat ile mükellef olmasına rağmen buna yarar delilleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen 02.03.2016 tarihli, 2014/1026 Esas, 2016/102 Karar sayılı ilk kararın davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına, temyiz edilen 26.03.2021 tarihli, 2017/694 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararda sadece davalı ... hakkında davanın reddi kararının sonuçlarının zikredilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.