Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5157 Esas 2022/7116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.04.2021 gün ve 2021/242-2021/242 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 02.12.2020 gün 2020/İHK-18958 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait zeytin ağaçlarında 17-18.05.2019 tarihlerinde yaşanan aşırı yağış, dolu ve sel hadisesi sonucu hasarın meydana geldiğini ve %99 oranında ürün kaybı yaşandığını, zeytin ağaçlarının aleyhine başvuru yapılan şirkete 12104609 ve 12104385 sayılı poliçeler tahtında sigortalı olduğunu, Tarsim tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tespit edilmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından Zeytincilik Araştırma Enstitüsü vasıtası ile yapılan incelemede ise hasarın tespit edildiğini, Tarsim tarafından hasar talebin reddedilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları haklı kalmak kaydıyla hasar bedeli olarak 5.000,00 TL’nin ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebi ile hasar dosyası açıldığını, dosyalara ilişkin yapılan ekspertiz çalışması ve değerlendirmeler neticesinde ağaçlarda dolu kaynaklı bir hasarın tespit edilmediğini, meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyumazlık Hakem Heyetince, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları hükme esas alınarak başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 78.000,00 TL tazminatın aleyhinde başvuru yapılmış olan Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; uyuşmazlığa konu hasara ilişkin genel şartlar hükümleri uyarınca başvuru sahibi ihbar süresini geçirmişse de, yağış ve dolu sebebiyle kuruyan çiçeklerin meyveye dönüşüp dönüşmediği anlaşılmadan gerçek zararın tespitinin mümkün olmayacağı, belli bir süre beklendikten sonra ve çiçeklerin meyveye dönüşmemesi üzerine gereken ihbarın yapıldığı, bu durumda sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrenince ihbarı yaptığının kabulü gerektiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden, dosyaya kazandırılan bilirkişi kök ve ek raporunun itirazları karşılar nitelikte, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, söz konusu dolu ve aşırı yağışa bağlı hasarın gerçekleştiği, ancak davacının iddia ettiği oranda değil, bahsi geçen mahalledeki diğer parsellerde tespit edildiği gibi %30 oranında gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davalının Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı ileri sürdüğü itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin, 22/07/2021 tarih ve 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile değişik 16. bendi uyarınca Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararlarının dosyayı saklamakla görevli Sigorta Tahkim Komisyonunca yapılacak olmasına, komisyonca itiraz hakem heyeti kararının temyiz eden davalı vekiline 09.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının temyiz tarihi 12.04.2021 itibari ile iki haftalık temyiz süresinin geçirilmiş olmasına, davacı vekilinin de kararı davalının temyiz dilekçesine cevabında katılma yolu ile temyiz etmiş olmasına göre taraf vekillerinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.