Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4830 Esas 2022/7129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.06.2017 tarih ve 2017/276 E. - 2017/321 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fona devredilen Egebank ile dava dışı Burak İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 10.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankanın kredi kullandırdığı, davalı ...'ün (Mehmet Tank) bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı taraflar arasındaki sözleşmenin 38.2 maddesine göre davacı bankanın o dönemde uygulanan en yüksek cari kredi faiz oranı %115 olduğundan ve temerrüt faizin de bu oranın %50 fazlası olan %172,50 olduğu, davacı bankanın davalı ...'ten 15/05/1998 temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti ile sınırlı olarak 10.000,00 TL asıl alacağına, 06/08/1998 takip tarihine kadar %172,50 nispetinde temerrüt faiz ve faizin gider vergisi olmak üzere (15/05/1998 - 06/08/1998 arası için 3.977,08 TL temerrüt faizi, 198,85 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere) toplam 14.175,94 TL talep edebileceği, ancak davalı bankanın takip talebinde 27.150,00 TL talepte bulunduğundan temerrüt faizi ve bunun BSMV sini ayırarak talep etmediğinden talep edilen alacağın asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, bu haliyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle kefalet limiti ile sınırlı olarak davalıdan 10.000,00 TL asıl alacağının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %172,50 nispetinde ve değişen oranda temerrüt
faizi ile talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden sonrası için %172,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.