Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4771 Esas 2022/7130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2020 tarih ve 2020/330 E. - 2020/629 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Vakıfbank Mudanya Şubesine ipotekli olan Mudanya ilçesi .... Mah. 455 ada 3 parsel ... nolu bağımsız bölümünü ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu satışa çıkarılarak taşınmazın 30.06.2009 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiğini, taşınmaz eski maliki ...'in 30.03.2007 tarihinde dava dışı bankaya davalı şirketin kredi borcu için ipotek verdiğini, diğer davalıların da banka kredi borçlusu ve müşterek kefili oldukları, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle davalıların kredi borcuna karşılık, banka alacağını temlik alan ...'e 06.12.2011 tarihinde ipoteğin fekki için 40.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava konusu taşınmazı tapu kaydındaki ipoteği görerek ve üzerindeki tüm takyidatları ile satın aldığını, davalı ...'in hem kredi sözleşmesinde müteselsil kefil hem de ipotek veren olduğunu, kredi borcunu ödeyecek olsaydı taşınmazını satmasının zaten bir anlamı olmayacağını, kendisinin vekili olduğu dava dışı temlik alan ... adına sadece takipten feragat edildiğini, feragatin ödemeyi göstermeyeceğini, ödemeyi davacının yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasına yatırılan bir para bulunmadığı ve takibin feragat ile kapatıldığı tespit edilmiş, feragat tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılarak feragat tarihindeki toplam 32.023,39 TL borç üzerinden davalı ... Turizm Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.