Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5785 Esas 2022/7155 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVALAR : 1-İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/418 ESAS
2-BAKIRKÖY 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/52 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2020 gün ve 2019/506 - 2020/190 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 10.03.2022 gün ve 2020/5259 - 2022/1747 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi’nde bulunan fabrika binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için 18.11.2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, söz konusu protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan elektrik dağıtım panoları, elektrik aydınlatma teşkilatı, klima cihazları, merkezi yangın söndürme teşkilatı, 2500 kw trafolar, 2500 kw'a uyumlu kompanzasyon grupları, su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, kreyn vinç (5 ton), iki adet polyester güvenlik kulübesi, bir adet yükleme rampası, güvenlik kameraları ve işletim sistemi, 2 adet yükleme rampası, güvenlik kameraları ve işletim sistemini en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun, bakımlı ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladıklarını, yine protokole göre anılan teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi durumunda, davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,00 TL cezai şart ödeyeceğini, davalının, defalarca uyarılmasına, yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen, davanın açıldığı tarih itibari ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu konuda Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/79 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda belirtilen eksikliklerin sınırlayıcı olmayıp bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsayarak yaptığını, davalının teslim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin 2.850.000 USD ödeyerek satın aldığı fabrikada faaliyete başlayamadığını ve çok büyük zarara uğradığını, bu sebeple işbu davada davalının eksik yaptığı işlerin bedeli yanında davacının uğradığı işbu zararı da talep ettiklerini, tarafların ayrıca, söz konusu fabrika binasında mevcut 7MW enerji hattının ayrıştırılıp paylaştırılmasına ilişkin 18.11.2009 tarihli bir ek protokol yaptıklarını, söz konusu ek protokolün taraflar arasındaki asıl sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, bu protokole göre de fabrikada bulunan enerji hattının ayrıştırılacağını ve enerjinin 4.5 MW’sini davacı şirketin, 2,5 MW’sini ise Akfıber A.Ş.'nin kullanacağını, söz konusu enerji hattının davalı şirket adına kayıtlı olması nedeni ile davalı şirketin, ilgili resmi kurumlara müracaat edip her türlü masrafını yapıp enerjinin ayrıştırılmasını sağlayacağını, davalı tarafın işbu protokole de aykırı davrandığını ve elektrik ayrıştırma işlemini gerçekleştirmediğini, elektrik ayrıştırma işleminin ancak 02.06.2010 tarihi itibari ile gerçekleştirildiğini, bu durumda davacının aylarca elektrik kullanamadığı ve üretim faaliyetine başlayamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimler nedeni şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalının geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000,00 TL'nin, davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamadığından uğrağı zarar için şimdilik 1.000,00 TL'nin, tüm talepler yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı Milkay Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi’nde bulunan fabrika binasının kurulu olduğu taşınmazı ve taşınmaz üzerindeki fabrikayı tüm makine ve teçhizatı ile birlikte davacı şirkete sattığını, fabrikanın bulunduğu taşınmaz için tarafların tapu devrini gerçekleştirdiklerini ve bu yerin tapusunun davacı şirkete geçtiğini, tarafların söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu olan fabrika binası ve içindeki tüm makine ve teçhizat için aralarında bir protokol yaptıklarını, protokole göre davalı tarafın satışa konu fabrikada bulunan elektrik dağıtım panoları, elektrik aydınlatma teşkilatı, merkezi yangın söndürme teşkilatı, 2000 kw trafolar, 2000 kw'a uyumlu kompanzasyon grupları, su deposu, pompalar (4 adet) ve şartlandırma makineleri, kreyn vinç (5 ton), misafirhane ve misafirhanede bulunan bütün ekipman ve müştemilatı (yataklar, kombiler ve aksesuarları ile beraber), 2 adet yükleme rampası, tır kantları, ısıtma soğutma sistemleri, parke kilit taşı (yol yapımı için arsada bulunan), güvenlik kameraları ve işletim sisteminin en geç 30.01.2010 tarihinde sözleşmeye uygun, bakımlı ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edileceğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye göre belirtilen makine ve teçhizatın en geç 30.01.2010 tarihi itibari ile belirtilen şekilde teslim edilmemesi halinde davalı tarafın geciktiği her gün için 1.700,00 TL cezai şart ödeyeceğini, davalı tarafın, defalarca uyarılmasına, yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen işbu davanın açıldığı tarih itibari ile yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi raporu ile sözleşmeyle kararlaştırılan 4 adet su deposu pompası ve su şartlandırma makineleri, artezyen kuyusu, derin kuyu su pompaları, trafo dairesinden su pompalarının çalışması için gerekli elektrik tesisatı ve depodaki suyun kullanılması için gerekli su tesisatının halen çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediğinin, yangın söndürme tesisatı içinde bulunması gereken yangın köpük üretme makinesi ile 3 adet yangın dolabı ve yangın tüpleri olmadığının, doğalgaz tesisinin eksiklerden dolayı kullanılamadığının, 10 kg'lık yangın tüpünün olmadığının, 3 adet güvenlik kamerası ve güç kaynağı olmadığının, çatı fenerlerinde ve dış cephe pencerelerinde cam, çerçeve ve yalıtım eksikleri olduğunun tespit edildiğini, eksiklikler hususunda yukarıda sayılan hususların sınırlayıcı olmadığını, bu konuda fazlaya ilişkin beyan haklarının saklı tutulduğunu, davacının dava konusu fabrika binasını üretim yapma amacı ile satın aldığını ve tüm hazırlıklarını fabrikanın 30.01.2010 tarihinde teslim edileceğini varsayarak yaptığını, davalının ise teslim tarihinin üzerinden aylar geçmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirketin 2.850.000 USD ödeyerek satın aldığı fabrikada faaliyete başlayamadığını ve çok büyük zarara uğradığını, bu sebeple işbu davada davalının eksik yaptığı işlerin bedelinin yanında davacının uğradığı bu zararı da talep ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye göre yerine getirmesi gereken edimler nedeni şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalının geciktiği her gün için kararlaştırılan cezai şart nedeni ile 1.000,00 TL'nin, davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeni ile davacının zamanında üretime başlayamaması nedeni ile uğradığı zarar için şimdilik 1.000,00 TL'nin, tüm talepler yönünden asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/418 esas sayılı dava dosyasında davalılar vekili, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11014 esas sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davacının taraflar arasında akdedilen 18.11.2009 tarihli protokol hükümlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 7.260,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sair taleplerin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/418 esas ve 2011/13 karar sayılı dosyasında birleşen davanın asıl dava ile konusu ve tarafları aynı olduğundan derdestlik nedeniyle reddine, birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/52 esas ve 2013/274 karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11014 Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 88.053,92 TL asıl alacak, asıl alacağın 79.380,00TL'lik kısmına 07.05.2010 tarihinden itibaren takip tarihi 31.08.2010'a kadar yıllık % 9 işlemiş faiz, 8.673,92TL'lik kısmına 26.07.2010 tarihinden takip tarihi 31.08.2010’a kadar yıllık % 9 işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 reeskont faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacı- birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davacı- birleşen Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/52 esas sayılı dava dosyasında davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 336,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.128,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen 2011/418 esas sayılı davada davacı-birleşen 2013/52 esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.