MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suçun işlendiği zanan diliminin CMK"nın 232/2-c maddesine aykırı olarak karar başlığından gösterilmemesi mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüş, TCK"nın 168. maddesinin TCK"nın 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden, sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle TCK"nın 51. maddesinde ifadesini bulan erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı ve TCK"nın 62. Maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 23 gün hapis cezası yerine suça sürüklenen çocuk lehine 6 ay 8 gün hapis cezası tespit edilip paraya çevirmenin de bu miktardan yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, karar tarihi olan 23.11.2009 tarihinden inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin zamanaşımını kesen yasal başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.