MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı ... ve arkadaşları tarafından kurulduğunu, ortakların verdikleri aidatlarla inşaata başlandığını, ..."nin, arsa sahibinden, arsanın müvekkile devri için muvafakatname aldığını, arsanın bir kısmını kooperatife devrederken bir kısmını uhdesinde tuttuğunu, kat irtifakını kooperatif yerine kendi adına kurduğunu, tapular kendi adına olduğu için bir kısım akrabaları ile davalının da aralarında bulunduğu üçüncü kişilerle anlaşarak, kooperatiften mal kaçırmak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla toplam 55 daireyi hiçbir genel kurul kararı olmadan muvazaalı olarak sattığını, daireyi satın alan davalının kooperatife tek kuruş ödemediğini, kooperatife üye de olmadığını, davalının tapu kayıtlarına güvenerek bu daireyi satın aldığını söyleyemeyeceğini, bağımsız bölümlerin kooperatif ortağı adına tahsisli olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, İstanbul, Kartal, 2. Bölge Samandıra köyü, Müderris sırtında bulunan 11 pafta, 1485 parsel sayılı taşınmaz üzerinde E Blokta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm (zemin katta dükkan) ile D blok 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... davayı kabul etmiştir.
Davalı ... vekili, ..."nin haklarını tapuda devrettiğini, ..."den dava konusu bağımsız bölümü satın aldıklarını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının özen yükümlülüğünü yerinde getirmediği, taşınmaz bedelinin, değerinin çok altında olması nedeniyle tapu kaydından kuşkulanması gerektiği, satış bedelinin düşük olmasının tek başına muvazaaya delalet etmeyeceği ancak obektif kanıt niteliğinde olduğu, davalıya geçinceye kadar taşınmazın kısa aralıklarla birçok kez el değiştirdiği ve bu hususun davalı tarafça izah edilmediği, davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğu, davaya konu D Blok 10 nolu dairenin... adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, D blok 10 numaralı daireye ilişkin davanın husumetten reddine, Sancaktepe ilçesi, 7292 ada 1 nolu parsel üzerindeki E Blok 1 nolu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 10.03.2009 tarihli celsede tanık dinlenmesine ve tanıklar adına davetiye çıkarılmasına karar verilmesine rağmen tanıklar dinlenmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi tefrik kararı verilen 2006/872 esas sayılı dosyada tefrik tarihine kadar yapılan duruşma tutanakları ile davayla ilgili diğer belgeler getirtilmeden karar verilmeside yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, tefrik kararı verilen dosya içerisinde bulunan ve dava dosyası ile ilgili duruşma tutanakları, taraf beyanları, tebligat evrakı, varsa keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile diğer belgelerin dosya arasına getirtilmesi, dinlenmesine karar verilen tanıkların dinlenmesi veya bu konuda bir karar tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.