Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5660 Esas 2022/7181 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.12.2021 tarih ve 2021/715 E. - 2021/1101 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.06.2022 tarih ve 2022/814 E. - 2022/987 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, terkin edilen şirkette sigortalı olarak çalıştığının tespiti talepli açtığı hizmet tespiti davasının yargılaması sonucunda, şirketin ihya edilmesi için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini bildirerek, İzmir Ticaret Sicili'nde kayıtlı bulunan 87778 sicil nolu Tasfiye Halindeki Egem Özel Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Matbaacılık Bilgi İşlem Turizm Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi’nin 6102 sayılı TTK'nın 547/2 maddesi gereğince ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ihyası istenilen şirketin 29/12/2016 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını, 21/12/2017 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve şirketin 22/12/2017 tarihinde sicil kaydının silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davacı ile ihyası istenilen şirket arasında iş mahkemesindeki davanın devam ettiğini, sadece müvekkili ...'ın davalı gösterilmesinin mümkün olmadığını, şirketi temsile yetkili iki ortak bulunduğunu, bu nedenle husumetin son tasfiye kurulunda bulunan iki ortağa birlikte yöneltilmesi gerektiğini, şirketin tasfiyesinin usul ve yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde tasfiye kurulunda bulunan her iki ortağa husumet yöneltilmesi için davacıya süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; ...'nün Merkez-87778 sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nın 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde Egem Özel Eğitim Hizmetleri Basım Yayın Matbaacılık Bilgi İşlem Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 14. İş Mahkemesi'nin 2016/459 esas sayılı dosyasında ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi'nin 2021/1773 esas sayılı dosyasında derdest davanın görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru olan davalı ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş kararı tasfiye memuru vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.