MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, geçimini kooperatifin istihsal, imar ve nakliye işlerinde çalışarak temin ettiğini, davalı kooperatif yönetimi tarafından Haziran 2008 tarihinden itibaren müvekkiline iş verilmediğini, kooperatif anasözleşmesinin üye haklarını gözetmediğini ve ayrımcılık yaptığını, müvekkilinin kooperatifin bu tutumu nedeniyle elde edeceği gelirden mahrum kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kooperatif üyelerinin ortalama hakedişlerinden maliyetlerin çıkarılması sonucu belirlenecek mahrum kaldığı 7.000.00 TL yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya en son 13.06.2008 tarihinde iş verildiğini, bu tarihten sonra davacının sözlü ya da yazılı herhangi bir talebi olmadığı için kendisine iş verilmediğini, davacının işi kabul etmekten kaçındığını, davacının davalı kooperatiften iş almadığı dönemlerde başka kooperatiflerde çalıştığını ve kazanç kaybı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava ettiği dönemlerde başka kooperatiflerde çalışmasının olduğu,davacıya talebine rağmen iş verilmediğinin ispatlanamadığı, bir kısım davacı tanıklarının davaya konu dönemde yönetim kurulu başkanının daha önceden isim ve araç plakası belirlenen davacının ismini sonradan sildiğini belirtmişlerse de orman işletmesine bildirilen isimlerin herhangi bir talebe dayanarak bildirildiğinin ve gelir kaybının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.