Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1484 Esas 2022/7150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.05.2018 tarih ve 2017/28 E- 2018/246 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.12.2020 tarih ve 2018/2084 E. - 2020/1564 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Flx Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ileri düzenleme tarihli bir adet çekin yine dava dışı ...'a keşide edildiğini ve adı geçene verildiğini, dava dışı ...'ın ise bu çeki yaptığı bir alım satım sözleşmesine binaen davalıya ciro ederek temlik ettiğini, dava dışı ... 'ın çek bedelini bankaya ibraz edilmeden davalıya ödediğini, ancak davalının bu çeki ...'a iade etmeyerek elinde bulundurmaya devam ettiğini, müvekkilinin Sarıkamış İlçesi'ne bağlı Karapınar Köyü'nde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) tarafından desteklenen bir projenin ekipmanlarının temini için davalıyla anlaştığını, bu anlaşma karşılığı davalıya bir adet senet verdiğini, davalının başka dosyada davalık olan bu senede dayanarak müvekkili ve eşine karşı icra takibi yoluna başvurduğunu, icra dosyasında destek parası haczedilen müvekkiline destek ödemesini yapacak TKDK tarafından haczin kaldırılmaması halinde ödenmesi kararlaştırılan desteğin iptal edilebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ve eşinin davalı ile anlaşmaya çalıştıklarını, davalının davaya konu çek bedelinin ödenmesi karşılığında anlaşmayı kabul ettiğini, müvekkili ve eşinin de destek parasına konulan haczin kaldırılması için davalı tarafın bu talebini kabul etmek zorunda kaldıklarını, kendileri ile ilgili olmayan bu çekin bedelini ödemeyi kabul ettiklerini ve çek borcunu davalıya ödediklerini, davalının çekin bedelini iki defa tahsil etmek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini, bu miktarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Kars 2. İcra Dairesi'nin 2017/3 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden davamına, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın sıfat yokluğundan husumetten reddedilmesi gerektiğini, keşidecinin ya da onun yerine ödeme yapan davacının talep ve dava hakkı olmadığını, sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı ile ödemenin yapılması hususunda protokol yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'ın davalının vekiline 01/11/2016 tarihinde 125.000,00 TL havale ettiği, açıklamalar kısmında 'FLX. ELKT. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. keşidecisi olduğu 15/11/2016 tarihli 2346 nolu çek. bed. için şeklinde belirttiği, ödemeyi davaya konu çeke istinaden davalıya yaptığını bankaya bildirdiği göz önünde bulundurulduğunda yapılan bu ödemenin davaya konu çeke istinaden yapıldığının açık olduğu, bu haliyle davacının iddiasında haklı olduğu, davaya konu 125.000,00 TL tutarlı çekin davalı ve dava dışı...tarafından ayrı ayrı ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kars 2. İcra Dairesi'nin 2017/3 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... tarafından Finansbank A.Ş. Kars Şubesi'ne hitaben yazılan talimatta, bankada bulunan hesabına Kırsal Kalkınma Kurumu tarafından gelecek olan hibeden 125.000,00 TL'yi borçlu olduğu ...-Teknik Yapı şirketinin vekili Av.... Özçağın hesabına ödenmesinin talep edildiği, 01/11/2016 tarihli dekontun incelenmesinde, dava dışı...tarafından 01/11/2016 tarihihde davalı ... hesabına 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, dekont açıklamasında "FLX Elkt. San Tic. Ltd. Şti. Keşidecisi olduğu 15/11/2016 tarihli 2346 nolu çek bed. Akt. 26.07.2016 1901 temliknameye istinaden" ibarelerinin bulunduğu, yine 27/12/2016 tarihli dekontun incelinmesinde; davacı tarafından davalı hesabına 125.000,00-TL ödeme yapıldığı, dekont açıklamasında "2346 seri nolu FLX Elkt. Pls. Net. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-... Çek bedeli için ödenen" ibarelerinin bulunduğu, ancak davalının davacı tarafından yapılan ödemenin sulh protokolü çerçevesinde yapıldığını savunduğu, davacı tarafından dava dışı ...'ın borcunun borcun dış üstlenilmesi kapsamında 23/12/2016 tarihli Sulh Protokolü başlıklı belge ile üstlenildiği, bu kapsamda davacının davalıya 27/12/2016 tarihinde 125.000,00 TL ödeme yaptığı, sulh protokolünde üstlenilen borcun miktarı belirtilmiş olup çeke dayalı bir borçtan bahsedilmediği gibi davacı tarafından bankaya verilen talimatta da çekten bahsedilmediği, sadece dekont açıklamasında 2346 seri nolu çeke dayalı ödeme yapıldığının belirtildiği, davacı ...'un 2346 seri nolu çekte keşideci ya da ciranta vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.