Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5343 Esas 2022/7218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.02.2021 tarih ve 2020/213 E. - 2021/87 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların dava dışı ...'in davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduklarını ve taşınmazlarına davalı banka lehine ipotek konulduğunu, dava dışı ...'in tüm borcu ödeyerek ipotekleri kaldırmak için davalıya başvurmasına rağmen davalının, dava dışı ...'in davalı bankadan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan dava dışı Erka 1 Boya Ltd. Şti.’nin borcuna kefil olması ve bu borcun kapanmaması sebebiyle ipotekleri kaldıramayacağına yönelik olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, borç ödense de ipoteklerin kaldırılmayacağına dair muarazanın önlenmesi ve sorumlu olunan borç miktarının tespiti ile bu miktarın depo edilerek ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteklere ait resmi senetlerde borçlunun asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı için verildiği ibaresinin bulunduğunu, ayrıca yargılama esnasında davacı ...'in taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ve bu davacı yönünden davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'e ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava tarihi olan 02/12/2013 tarihinden sonra 06/06/2014 tarihinde terkin edildiğinin taşınmaza ait tapu kaydından kesin şekilde anlaşıldığından davacı ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği, diğer davalı ... hakkındaki dava yönünden ise davaya konu davacı ... tarafından verilen ipotekle ilgili ipotek resmî senedinin şartlar kısmının 1. maddesinde “… işbu ipoteğin lehine ipotek verdiğimiz borçlunun alacaklı bankaya olan kredi borcunun yanı sıra kaynağına bakılmaksızın sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme
vs.’den kaynaklanan asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçlarının da teminatını teşkil ettiğini kabul ederim.” hükmüne yer verilmiş olması nedeniyle davacı ... dava dışı ...’in davalı banka ile olan sözleşme ve taahhütleri gereği doğmuş ve doğacak her türlü borçlarına karşılık asaleten veya kefaleten sorumlu olduğu tüm borçların da teminatını teşkil etmek üzere verildiği bu durumda dava dışı ...’in üçüncü kişiler lehine vermiş olduğu kefaletten dolayı da borçtan sorumlu olduğu, dava dışı ...'in borcunun olduğu ve bu borçtan kefil ...'in de sorumlu olacağı gerekçesiyle davacı ... in davasının dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacı ...'ten alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.