Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1591 Esas 2022/7209 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Mercedes Finansal Kiralama’dan araç kiralamış ancak ödemelerin tamamlanmasına rağmen aracın mülkiyeti kendisine devredilmemiştir. Satın alma işleminin yasalara uygun olmadığı belirtilerek aracın müvekkiline devredilmesi veya 10.000 TL tazminat talep edilmiştir. Davalı, ödemelerin zamanında yapılmadığını ve sözleşmenin feshedildiğini iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın bir kısmının subut bulunmadığı, diğer davalının bilgisi olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda ise, uyulan bozma kararının gereği yerine getirilerek davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun araç satışına ilişkin hükümleri
- Ticaret Kanunu'nun mülkiyetin devri ve satış sözleşmelerine ilişkin hükümleri.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2019 tarih ve 2016/108 E. - 2019/339 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı Mercedes Finansal Kiralama vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 14.03.2007 tarihli sözleşme ile müvekkiline araç kiralandığını, müvekkilinin ödemelerini 31.07.2008'de tamamladığını, davalı ... şirketinin mülkiyetin devri edimini yerine getirmediği gibi, müvekkili cezaevinde iken 30.06.2009 tarihinde kiralama konusu araca el koyarak diğer davalıya mülkiyeti devrettiğini, yapılan bu devrin yasalara uygun olmadığını, aracın mülkiyetinin nasıl devredildiğinin davalı ... şirketine sorulmasına rağmen bir sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.- TL'nin tahsiline veya aracın mülkiyetinin müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının ödemelerini zamanında yapmadığını ve 15.07.2008 tarihli ihtarla da sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine aracın müvekkilince Bitlis Taç Seyahat Ltd. Şti.'ne satıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafça davalı Mercedes Benz...A.Ş.'ne fesihten sonra bir kısım ödemeler yapıldığı ve fakat bu ödemelerin sözleşmenin devamı veya fesihnamenin uygulanmaması hükmünde olmadığı davacının Mercedes Benz...A.Ş.'ne karşı olan davasının subuta ermediği, diğer davalı ...'e ilişkin dava yönünden ise aracın malikinin adı geçen davalı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e ilişkin davanın pasif sıfat yokluğundan reddine, diğer davalı Mercedes Benz Finansal Kiralama Türk A.Ş.'ne ilişkin davasının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.