Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4704 Esas 2022/7215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.07.2020 gün ve 2020/102 - 2020/236 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.03.2022 gün ve 2020/8150 - 2022/2548 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin avize tasarımı ve imalatı yaptığını, davalı Teknikel Avize yetkilisi ...’in eski çalışanları olup, davacı şirkette 3 yıl çalıştıktan sonra davalı Teknikel Avize şirketini kurduğunu, Üstün Avize ... A.Ş’ne ait tasarımları birebir kopyalayarak satışa arz ettiğini, davalının Üstün Avize ... A.Ş’ne ait avize tasarımlarını kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı Teknikel Avize şirketi adına sonradan tescil edilen dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek davalıya ait 08/05/2013 tarih 2013/03675 -1-4-5-7-9-17-19-23-24-27 sıra, tescil nolu tasarımları ile 2013/03667- 5-6-8 sıra tescil no’lu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı vekili, asıl davanın reddi ile karşı davada davalı Üstün Avize .... A.Ş.'nin davaya mesnet tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını Türkiye’de camilerde yıllardır aynısı veya benzerlerinin kullanıldığını, cami avizelerinde çoğunlukla kullanılan “Osmanlı” veya “Kandilli” model olarak adlandırılan farklı çağ ve çember gövdeye sahip, çeşitli kollar veya zincir şeklinde parçalarla yerleştirilmiş kandil şeklindeki camın içinde aydınlatılma sağlanan modellerle, karşı davalı tescili tasarımlarından 2006/02831-2, 2007/00486-27-51, 2011/02598-28-32-34 numaralı tasarımların benzer olduğunu, “Taş Dizme” şeklinde yapılan harcı alem modellerle karşı davalının 2011/02598-7-37-43-18-53, 2007/00486-14 numaralı tasarımların benzediğini iddia ederek karşı davada davalı adına tescilli 2006/02831-2, 2007/00486-14-27-34-51, 2011/02598-7-18-28-32-34-37-43-53-66 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden verilen karar onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı dava yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili ile davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.