Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4222 Esas 2022/7276 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, birikimlerini Egebank'a yatırdıklarını ve banka görevlileri tarafından Off-Shore hesabına virman yapıldığını iddia ederek hesaplarında bulunan paraların bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davalı banka vekilinin talebi mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacılardan ... ve ... lehine kurulan hüküm miktarının yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bankadan al

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.05.2016 gün ve 2016/278 - 2016/410 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 21.06.2018 gün ve 2016/11022 - 2018/4670 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin birikimlerini Egebank ...Şubesi'ne yatırdığını, banka görevlileri tarafından Off-Shore hesabına virman yapıldığını, Egebank sahip ve yöneticileri hakkında dolandırıcılıktan hüküm kurulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin hesabında bulunan ve iade edilmeyen ...'ın 23.000,00 TL, ...'ın 11.000,00 TL, ...'un 11.000,00 TL mevduatının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili ile fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan OYAK vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka, fer’i müdahil TMSF ve ihbar olunan OYAK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinde zamanaşımı def’inin yanlış değerlendirldiğine yönelik beyanının bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükmün onanmasına ilişkin Dairemiz 21.06.2018 tarihli kararına yönelik HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 15.910,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacılardan ... ve ... lehine kurulan hüküm miktarının yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre davalı banka vekilinin bu davacılara yönelik verilen hükmün onanmasına dair Dairemizin 21.06.2018 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.