Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5834 Esas 2022/7338 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Malatya'da yer alan kayısı bahçelerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu ve don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini iddia etti. Ancak davalı eksperlerince yapılan incelemede don hasarı olmadığına dair rapor düzenlendiği belirtildi. Davacı, tazminat talebinde bulunarak 145.132,70 TL tazminat talebini ıslah etti. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının tazminat talebinin kabulüne karar verdi. Davalı vekili itirazda bulundu ancak temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.04.2021 gün ve 2021/İHK-7989 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait Malatya-Battalgazi-... Mahallesinde yer alan kayısı bahçelerinin yedi adet Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu, 01.04.2020 ve 13.04.2020 tarihlerinde gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini, davalı eksperlerince yapılan incelemede don hasarı olmadığına dair rapor düzenlendiğini, bölgede meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkilinin bahçesine yakın komşu parsel sahiplerine tazminat ödendiği halde aynı bakı ve rakımda olan müvekili bahçeleri açısından don hasarının olmadığının belirtildiğini, meteoroloji hava tahminlerinde hava sıcaklığının belirtilen tarihlerde sıfırın altında olacağının duyurulmuş olduğu ve bölgede bahsedildiği gibi farklı eksper raporlarının tanzimi sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurduklarını, bilirkişi raporunda 169,983,35 TL zarar hesaplandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep etmiş, bilahare tazminat talebini 145.132,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihbarlarına istinaden yapılan incelemelerde don hasarına ilişkin bir emareye rastlanmadığını, inceleme sırasında bunun davacının oğluna söylenmesi üzerine poliçelere konu bir kısım alanlar gösterilmek istenmediğinden asılsız ihbar ile dosyanın kapatıldığını, iddia edilen ikinci don olayı üzerine tekrarlanan eksper incelemesinde alandaki dökülmelerin teminat dışı abiyotik stres faktörleri, çevresel etmenler ve ani sıcaklık değişiminden kaynaklı doğal dökülmeler olduğundan teminat kapsamında hasar olmadığının anlaşıldığı, yine davacının oğluyla yapılan görüşmede dört adet poliçeye konu diğer alanlarda hasar olmadığından o alanlara gidilmeye gerek olmadığının belirtildiği ve hasar dosyasının kapatıldığını, ekspertiz sırasında yapılan tespitlerinde fizyolojik etmenlerden verim kaybı olduğu belirlendiğinden zeyilname doğrultusunda davacıya prim tutarı iadesi yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, aksi yönde karar verilecek olursa muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davaya konu olayla ilgili alınan 10.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği dondan dolayı ürün kaybının olmadığının hasarın don kaynaklı olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine iki kişiden müteşekkil heyetten alınan raporda, 10.01.2020 tarihli raporda belirtilen görüşleri bilimsel ve teknik olarak destekleyici nedenlerin ortaya konulmadığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtlarına göre ihbara konu tarihlerde don olayının olduğu, don olayı gerçekleştiğinden hem de verim düştüğünden durumun poliçedeki don tanımı ile örtüştüğü, TARSİM eksperlerinin hiçbir somut delil ortaya koymadan çelişkili tespitlerde bulunarak komşu parsele %98 don hasarı verdiği halde talep konusu bu parsellerin verim düşüklüğünü teminat dışı faktörlere ya da fizyolojik nedenlere bağlayarak %0 hasar oranı belirlemelerinin bilimsel veri olarak değerlendirilemeyeceği, TARSİM tarafından düzenlenen zeyilnamelerde verimin ağaç başına 50 kg düştüğünün görüldüğü ancak bu miktarın ne zaman hangi tespit ve hesapla belirlendiğinin belli olmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu davaya konu kayısı bahçesinde don olayından kaynaklı %90 oranında verim kaybı tespit edildiği buna göre tazminat hesabı yapıldığı belirtilen raporun denetime açık ve gerekçeli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 145.132,70 TL tazminatın 04.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itirazı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mübrez belgelere göre hakemlerce seçilen bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmelerin ve tespitlerin yerinde olduğu yeni bir bilirkişi atanmasına ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.419,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.