MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 20.10.2007 tarihli kurada B blok 4. kat 13 nolu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, buna rağmen verilen tapu kaydının 14 nolu daireye ait olduğunu, 13 nolu dairenin davalı ..."ya 09.01.2009 tarihinde tahsis edildiğini, 23.01.2009 tarihinde ise dairenin muvazaalı olarak davalı Muhammet Ali"ye satıldığını, davalı ..."ın eşinin müteahhit ve kooperatif üyesi, davalı Muhammet"in ise kooperatif çalışanı olması sebebiyle, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı Muhammet adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında ise davacı vekili, aynı taleplere dayalı olarak dava açmıştır.
Davalılar vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, taşınmazın hiçbir zaman ... adına tescil edilmediğini, husumetin sadece Muhammet"e yöneltilmesi gerektiğini, ferdileştirme işlemleri sırasında davalı ..."ın vekaleten iş yaptığını, eski başkanın şahsen sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ..."ın hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Muhammet vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi tapu kaydına dayanarak iyiniyetli olarak satın aldığını ve satışın muvazaalı olmadığını savunarak, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek, iki daire arasındaki farkın 25.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ..., ... ve kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda hüküm altına alınan bedelin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda aynı bedelin davalılardan müştereken tahsiline karar verilerek 6100 sayılı HMK "nın 298/2 maddesine aykırı olarak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması doğru değildir.
Öte yandan, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin bu dosya ile birleştirilen dava dosyasındaki talepler ve iş bu dosyadaki talepler ile ilgili olarak ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerine, tek hüküm kurulması yanlış olduğu gibi, birleşen 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının kesinleştirilmesinin beklenmemesi de doğru görülmemiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılardan ..., ... ve kooperatif yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.