Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3288 Esas 2022/7315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2018/310 E. - 2019/228 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/921 E. - 2021/54 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2017/04216 sayılı "CLICLOK" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2016/46411, 2015/49919, 2014/ 68222, 2013/105068, 2012/28338, 2010/20575, 2010/44807 sayılı “DEMİ CLICK”, “CLICK 4 MIX”, “double click”, “CLICK & CLEAR THE AFTERTASTE”, “click on”, “CLICK&ROLL”, “click switch refresh” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının 34. sınıftaki "Cigarettes" yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin bu kısmi redde ilişkin yaptığı itirazın 2017-M-6140 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin kısmen kabul kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2017-M-4762 sayılı YİDK kararı ile kalan emtia yönünden kabul edilerek başvurularının nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, ayrıca, “click” kelimesi düşük düzeyde ayırt ediciliğe sahip olup, bir sigara türünü tanımladığını, bunun da markaları ayırt etmeye yardımcı olduğunu, müvekkilinin markasının CLICLOK olduğunu, davalının itirazında belirttiği gibi CLICKLOC olmadığını, davalı şirket'e ait markaların ayırt edici ve
ortak baskın unsuru olan CLICK ibaresinin sonuna -LOC eki eklenmek sureti ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markasının CLICK kelimesini içermediğini, CLICK kelimesinin sigaralar için ayırt edici bir ibare olmadığını, aksine tanımlayıcı olduğunu, müvekkilinin CLICLOK markasının özgün ve orjinal bir marka olduğunu, herhangi bir anlamı olmayıp, başvurunun kapsanan mallar bakımından ayırt ediciliği yüksek olduğunu, itiraz eden şirketin markasının CLICK ON’un marka, ikisi de anlam ifade eden ve birlikte kavramsal bir çağrışım yapan, CLICK ve ON kelimelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, kavramsal çağrışım bir tüketicinin herhangi bir obje üzerine (on) basarak/klik ederek (click) bir olayı tetiklemesi veya başlatması olduğunu, markaların sadece ilk harfleri olan C-L-I-C nin ortak olması noktasında benzer olduklarını, fakat aralarında kayda değer farklılıklar bulunduğunu, görsel olarak, dava konusu müvekkili markasının CLIC ve LOK olmak üzere iki kelimeyi içerdiğini, bu iki kelime biraraya gelerek tek bir kelime oluşturduğunu, itiraza dayanak markanın ise iki ayrı kelimeden oluştuğunu, işitsel olarak, dava konusu markanın ikinci hecesinin L-O-K, itiraza dayanak markaya göre tamamen farklı okunarak duyulduğunu, kavramsal olarak, dava konusu marka tamamen uydurulmuş, hiçbir anlamı olmayan bir kelime olduğunu, itiraza dayanak markanın ise, gayet bilinen, sıradan ve kolay anlaşılan İngilizce kelimelerden oluştuğunu, CLICK kelimesi, klikleme sesini, genelde metalik çıkan bir sesi anlatmak için kullanıldığını, bu kelimenin, ilgili tüketici, yasal yaştaki sigara içicisi tarafından klik eden birşey olarak anlaşıldığını, ON kelimesi ile de bir araya geldiğinde, “click on”, birşeyi harekete geçirme eylemi için üzerine klikleme anlamına geldiğini, bu itibarla da, ilgili tüketici de bunu birşeyin üzerine klikleme hareketi olarak anlayacağını, “click” kelimesi başka sigara üreticileri tarafından tanımlayıcı olarak kullanıldığını ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 13.06.2018 tarihli 2018-M-4762 sayılı ve 30.07.2018 tarihli 2018-M-6140 sayılı kararlarının iptaline, 2017/04216 sayılı başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markaların esas unsurlarına bakıldığında her iki markada yer alan harfler hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde hatta birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduğunu, diğer taraftan ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetler redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin CLICK markalar serisinde yer alan ilk markasının 2010/44807 numarası ile 08.07.2010 tarihinden bu yana tescilli olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine taraf markalarının karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali oluşturacak derecede benzer olduğunu, yaptıkları itirazda 2016/46411, 2015/49919, 2014/68222, 2013/105068, 2012/28338, 2011/20575, 2010/44807 sayılı DEMİ CLİCK, CLICK 4 MIX, DOUBLE CLİCK, CLICK&CLEAR THE AFTERTASTE, CLİCK ON, CLIK&ROLL ve CLICK SVVITCH REFRESH marka tescillerini dayanak olarak göstermekle birlikte, YİDK kararlarının bu markalardan sadece CLICK ON temelinde verildiğini, geriye kalan müvekkili markaları ile benzerlik ihtimali bulunmadığı şeklinde yorumladığını, Kurumun müvekkiline ait markalar serisinden sadece tek bir marka bazında davacı marka başvurusunu reddetmiş olmasının müvekkilinin söz konusu markasının dava konusu markanın reddedilmesi için yeterli olduğu ve geriye kalan diğer marka tescilleri ile ayrıca bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali değerlendirmesine gerek görmediğinin göstergesi olduğunu, YİDK kararlarına konu taraf markaları karşılaştırıldığında; her iki markanın 7 harften ve iki heceden oluştuğunu, her iki markanın ilk 4 harfinin dizilişi ve toplamda da 5 harfinin AYNI olduğunu, markaların tüketicilerin zihninde ilk olarak algılanan, görsel ve işitsel yönden baskın ve ayırt edici nitelikteki ilk 4 harfi ve son hecedeki “O” harfinin AYNI olduğunu, davacı markasının ortasında yer alan “C” harfinin de müvekkil markasındaki “CK” harfleri gibi “K” şeklinde telaffuz edildiğini, dava konusu başvurudaki iki harflik farklılık, görsel ve fonetik bakımdan kolayca fark edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle markaların, Türk tüketicisi nezdinde KLIK-OK ve KLIK-ON şeklinde algılanması kuvvetle muhtemeldir ki bu durumda markalar arasındaki harf farklılığını teke indirdiğini, markalar serisi dikkate alındığında, davacıya ait CLICLOK markasının, müvekkiline ait bu seride yer alan yeni bir devam markası olarak düşünülmesi ve tüketicide bu yönde bir yanılgının oluşmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda çekişmeli başvurunun standart karekterle yazılmış "CLICLOK" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “DEMİ CLICK”, “CLICK 4 MIX”, “double click”, “CLICK & CLEAR THE AFTERTASTE”, “click on”, “CLICK&ROLL”, “click switch refresh” ibarelerinden oluştuğu, özellikle Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararlarındaki davalı şirkete ait 2012/28338 kodlu "CLICK ON" ibareli marka ile davaya konu “CLICLOK” marka başvurusu karşılaştırıldığında harflerin sıralanışı itibariyle küçük farklılıkların bulunduğu, markalar bütünü itibariyle değerlendirildiğinde ise markayı oluşturan ibarelerin birbirine oldukça yakın bulunduğundan ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu, Türkiye'de sigaraların satış yerlerinin genellikle dar raflar veya cam kapaklı dolaplar olduğu, paketlerin üzerindeki renk ve şekilleri bile, ürün üzerindeki marka okunmadan ilgili ürüne yönelmeye neden olabileceği, bu durumda taraf markalarının işitsel benzerlikleri, "CLICLOK" özellikle 2012/28338 kodlu redde mesnet davalı şirket CLICK ON markası Kİ-LI(K)-LOK - KI-Lİ(K)-ON şeklinde olduğu, bunun da karıştırmaya yol açabileceği gibi, dava konusu "CLICLOK" markasının CLICK ON markasının imajı yenilenmiş, yeni bir versiyonu olduğu kanısına kapılmalarına neden olacağı, taraf markalarının tanınmışlığı ile ilgili dava dosyasında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "CLICLOK" ibareli başvurusu ile davalı Şirketin itirazına mesnet 2012/28338 sayılı "CLICK ON" ibareli markası arasında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.