MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davacı yapı kooperatifinin 27.06.1993 tarihinden 11.02.2001 tarihine kadar......." nın yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu kişilerin usulsüz işlemlerle davacı kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle haklarında ceza davası açıldığını, adı geçen önceki yönetim kurulu üyelerinin 06.02.2001 tarih ve 55 sayılı toplantıda aldığı karar ile kooperatife ait 10/1020 arsa paylı C blok 3 numaralı depolu dükkanın 1.000.000.000 TL." na davalıya tahsisine karar verdiğini, davalı ..." nın o dönemin yönetim kurulu üyelerinden Güler Deniz Yayla" nın eski eşi olduğunu, genel kurul kararına dayanmayan devir işleminin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olduğunu, noter huzurunda yapılan kur" a çekiminde dava konusu dükkanın müvekkiline isabet ettiğini ve bilahare tapunun davacıya verildiğini, kooperatif eski yönetiminin yaptığı usulsüzlüklerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi zerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, "davacı vekilinin, 18.07.2006 tarihli dilekçesiyle davalının 04.07.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını belirtip, buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiş olup, davalı vekili tarafından da iddianın genişletilmesi itirazında bulunulmamış olması karşısında, mahkemece bu itirazlar üzerinde durularak, ortaklık ilişkisinin devam edip etmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; bu kez mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı hakkındaki ihraç kararının iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Kooperatif üyesinin kendisine isabet eden işyerine ait tapu kaydının adına tescilini isteyebilmesi için ödemelerini eksiksiz olarak yapmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece dava tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife borcu bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalının borcunun olmaması halinde davanın reddine karar verilmek, borcu bulunduğu takdirde ise koşulları oluşmadan davalı adına tapuda yapılan tescil işleminin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözönüne alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenler yönünden ise, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.