Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6306 Esas 2022/7314 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun \"PERFECT MONEY\" markası için yapılan itirazın reddedilmesine karar verildi. Ancak dava konusu markanın, davacının sahip olduğu \"money club\", \"moneycard\" gibi markalarıyla karıştırma ihtimali bulunduğu için 36. sınıftaki \"finansal ve parasal hizmetler\" dışındaki diğer mal ve hizmetler yönünden markanın kısmen iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verildi. Bakiye temyiz ilam harcının davacı ve Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ayrı ayrı alınması kararlaştırıldı. Kanun maddesi olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2021 tarih ve 2021/99 E. - 2021/217 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/96861, 2009/13720, 2009/13721, 2009/13722, 2009/ 31399, 2010/60281, 2010/68593, 2011/95510, 2011/96860, 2011/96863, 2015/94394, 2015/94400, 2015/94413, 2016/12484, 2016/12487, 2016/12490, 2016/12494, 2015/95433 sayılı ve "money club", "moneycard", "moneyclub", "money şekil", "moneycard", "money mobıle club şekil", "money mobıle şekil", "bebe money", "money", "moneycard", "money", "money", "money club", "moneycard", "money", "money", "moneyclub", "berrygiller" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/41753 “PERFECT MONEY” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi'nce nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait “Money” markaları ile birebir aynı okunuşa sahip olan dava konusu markanın başına eklenen “Perfect” ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmeye yetmediğini, başvuru markası ile davacının seri markalarının sınıflarının birebir aynı olduğunu, itiraza konu markanın tescili durumunda söz konusu marka başvurusu sahibinin müvekkili firmaya ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2017-M-3797 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar “MONEY” ibaresinin Türkçe karşılığının “PARA” olduğu ve bu anlama geldiğinin herkesçe bilinebilir olması nedeniyle yalnızca 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” yönünden kimsenin tekeline bırakılmayacak ve ayırt edicilik düzeyi çok zayıf bir işaret olduğu ve bu sebeple anılan hizmetlerde aynı ibareyi başkalarının da değişik eklerle tescil ettirmeleri mümkün ise de, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığının söylenemeyeceği, bu durumda, davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile “PERFECT MONEY” ibareli davalı markası arasında 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” dışındaki diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2017-M-3797 sayılı kararının 36. sınıf “Sigorta hizmetleri.Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.” emtialar yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2016/41753 sayılı markanın 36. sınıf “Sigorta hizmetleri. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ayrı ayrı alınmasına, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.