Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5812 Esas 2022/7277 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davalı tarafından çekten dolayı müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulması sebebiyle açılan davada, müvekkilin borçlu olmadığına hükmetmiştir. Davalı tarafından yapılan karar düzeltme talebi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediği için reddedilmiştir. Yeniden alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödendiğinden yeniden alınmasına gerek yoktur. Ancak HUMK 442/3. maddesi gereği takdiren 709,50 TL para cezası davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilecektir.
HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebi, kararda yazılı hükümlerden birine veya birkaçına sözü geçen hükümler arasındaki bağlantı ve uygunluk ilişkileri nedeniyle, kararın birden fazla maddi hatayı veya yazım yanlışlarını içermesi veya kanunda sapağı maddelerin belirtilmemiş olması gibi kararın açık bir hukuk kuralına aykırılığı veya açıkça görülen usul hatalarından birinin bulunması halindedir.
HUMK 442/3. madde: Düzeltme kararının verilememesi veya karar düzetltme isteğinin usulsüz sayılması halinde bizzat veya temsilen istekte bulunan taraf, yargılama giderleri ile birlikte takdiren beş yüz güne kadar para cezası ile cezalandırılır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2020 gün ve 2020/22 - 2020/412 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2022 gün ve 2021/324 - 2022/1972 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından 80.000,00 TL tutarlı çekten dolayı ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konduğunu, müvekkilinin Giresun'da olması sebebiyle takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarına haciz konduğunu, müvekkili ev hanımı olup davalıyı tanımadığını ve ticari faaliyetinin-ilişkisinin olmadığını, çek kullanmadığını, dolayısıyla çekte keşideci yada ciro imzasının bulunmadığını ileri sürerek İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2012/21618 E (doğrusu 2013/21618'dir) sayılı takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.