Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2710 Esas 2022/7383 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, asgari sigortalama koşullarının sağlanmadığı ve ruhsatsız çalışan ocakta meydana gelen kazada ferdi kaza sigortası teminatından Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, yapılan itiraz da reddedilmiştir. Davacılar vekili, müvekkilinin Zonguldak'ta bulunan maden ocağında görevli olan Bertu Korkmaz'ın göçük nedeniyle vefat etmesi sonucu tazminat talep etmiştir. Davalı vekili ise sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması durumlarının teminat dışında olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dosya içerisindeki delillerin incelenmesi sonucu davacıların temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
-Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.4-f maddesi
-Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.4-g maddesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 11.01.2021 gün ve 2021/İHK-1093 sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'ın eşi, Bertu Korkmazın babası...'ın Zonguldak'ta bulunana ocakta 19.02.2020 tarihinde meydana gelen göçük nedeniyle vefat ettiğini, müvekkillerinin Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmamasından dolayı Güvence Hesabınına 19.02.2020 tarihinde başvuru yaptıklarını, talebin ret edildiğini, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/12668 Sor. nolu dosyasına sunulan raporda müteveffanın kusurunun olmadığının belirlendiğini ileri sürerek şimdilik 45.000,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında kalan hallere ilişkin A.4-f madddesindeki suç işlemek ve suça teşebbüs halleri ile A.4-g maddesine göre tehlikede bulunan kişiler ve malları kurtarma durumu hariç, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması durumlarının kapsam dışında bırakıldığını, kazanında Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/12668 Sor. nolu dosyasına sunulan rapora göre, kazanın meydana geldiği ocak kapatılmasına rağmen, Erdem Korkmaz'ın ocakta kaçak olarak çalıştığını, kazanın bu sırada meydana geldiği ve ocakta metan gazı patlaması sonucu hayatını kaybettiğinden teminat dışında kaldığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kabul anlamına gelmemek üzere tazminatın bilirkişilerce teminat limitiyle sınırlı olmak şartıyla tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, yasal faiz talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, asgari sigortalama koşullarının sağlanmadığı ocaklarda sigorta şirketlerinin poliçe tanzim yükümlülüğü bulunmadığı, aksine ocağın ruhsat alıp faaliyetine devam edebilmesi için sigortalama koşullarını sağlaması ve sigorta poliçesi tanzim ettirmesi gerektiği, ancak asgari sigortalama koşullarının sağlanmadığı ve ruhsatsız çalışan ocak için çalışanların ferdi kaza sigortası teminatınndan güvence hesabının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin desteği ruhsatsız kaçak çalıştırılan maden ocağında çalışırken kaza geçirdiği, asgari sigortalama koşullarının sağlanmadığı ocaklarada sigorta şirketlerinin poliçe tanzim yükümlülüğünün bulunmadığı, kamu kurumlarınca ilgili mevzuat hükümlerince üretim faaliyetlerinin durdurulduğu anda poliçe teminatı kendiliğinden askıya alındığı, bu nedenlerle somut olayda güvence hesabının sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle başvuru sahiplerinin vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21/10/2020 tarih K-2020/84482 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine, belirtilen Uyuşmazlık Hakem Kararının aynen infazına karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.