Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/516 Esas 2022/7382 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, gemi işletme sözleşmesi uyarınca müvekkilinin geminin işletilmesi işini üstlendiğini ancak davalı donatanın, müvekkilinin yaptığı masrafları ödemediğini iddia ederek, alacaklarının tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesini talep etmişti. Mahkeme, davacının belgeli alacak kalemleri yönünden toplam 159.946,55 USD alacağı olduğunu belirleyerek, davanın kısmen kabulüne ve davacıya toplam 38.542,93 USD + 24.589,19 EURO + 1.426,26 TL olan tutarların toplam değeri yönünden gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar vermişti. Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili kararı temyiz etmişti. Yargıtay, mahkemenin kararını uygun buldu ve bütün temyiz itirazlarını reddetti. Kanun maddeleri olarak da 6762 sayılı TTK'nın 1235/6 ve 1236 maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmişti.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2021 tarih ve 2019/129 E. - 2021/38 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 02/09/2008 tarihli gemi işletme sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşma uyarınca “Nadezhda” isimli geminin işletilmesi işini davacının üstlendiğini, yine geminin işletmesi ile ilgili tüm masrafları ve geminin bakım tutumu ile ilgili diğer giderleri karşılama yükümlülüğünün de müvekkiline yüklendiğini, bunun karşılığında davalı donatanın da müvekkiline aylık 7.000 USD gemi işletme ücreti ile birlikte müvekkilinin geminin işletilmesi ile ilgili yaptığı tüm masrafları ödemeyi üstlendiğini ancak iki aylık gemi işletme ücreti ile birlikte müvekkili tarafından yapılan diğer masrafların davalı tarafından ödenmediğini, söz konusu alacak nedeniyle müvekkilinin gemi alacaklısı olduğunu ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 199.679,84 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, gemi üzerinde 6762 sayılı TTK'nın 1235/6 ve 1236 maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilince ödenmesi gereken giderlerin büyük bir kısmının davacı şirketin müdürüne ödendiğini, diğer bir kısım ödemelerin ise müvekkilinin talimatı ile müvekkiline borçlu olan üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiğini, yine davacı tarafça belirtilen bir kısım harcamaların ise doğrudan müvekkilince yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece tanzim ettirilen 10/08/2020 tarihli kök ve 30/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporları ile davacının dosyaya sunulmuş belgeli olan alacak kalemleri yönünden toplam 159.946,55 USD alacağı olduğunun hesaplandığı, davalı tarafından elden ödendiği iddia olunan 126.593,40 USD ödemelere ilişkin dosya kapsamında herhangi bir yazılı belge bulunmadığından bilirkişi tarafından
hesaplanan alacak miktarından mahsup edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 159.946,55 USD alacağın dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıya 38.542,93 USD + 24.589,19 EURO + 1.426,26 TL olan tutarların toplam değeri yönünden dava konusu gemi Nadezhda üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.738,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.