MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen muarazanın men"i ve ecrimisil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olan ...’in kooperatif hissesini 31.12.2002 tarihli devir senedi ile devraldığını, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bulunan Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi"nin 11.05.2005 tarih, 2004/272 E. - 2005/273 K. sayılı kararı ile saptandığını, ancak müvekkiline ortaklığını devreden ortağa tahsis edilmiş bulunan C Blok 2 numaralı dairenin müvekkiline teslim edilmeyip, ...isimli diğer davalıya tahsis ve teslim edilerek kullandırıldığını ileri sürerek, ...’e tahsis edilen C Blok 2 nolu daireye vaki müdahalenin önlenmesi, davalılarca yaratılan muarazanın men"i ile dairenin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, kooperatif üyesiyken kendisine tahsis edilen dairenin davalı kooperatif tarafından diğer davalı Alaattin Demirel"e teslim edildiğini, bu davalının daireyi haksız olarak kullandığını ileri sürerek, haksız işgal nedeniyle 18.913,00 TL ecrimisil davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, numaralandırmanın sonradan yapıldığını, ...’in dairesinin C Blok 2, ...’in dairesinin A Blok 2 olarak numaralandırıldığını, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, her iki davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin, C Blok 2 nolu daireyi kooperatif yönetiminin daveti üzerine tutanakla teslim aldığını, iyiniyetle pek çok imalat yaptığını, 2000 yılından önce tanzim edilmiş belgede C Blok 2 numaralı dairenin çekilen kur"a sonucu müvekkiline isabet ettiğinin yazılı olduğunu, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ..."in davacı ...dan üyelik haklarını devraldığı, dava konusu dairenin de peşin bedelli ortak olarak kabul edilen ...ya devredildiği, davacı ..."in ...dan üyeliğini devralması nedeniyle dairede de hak sahibi olduğu, peşin ödemeli ortağa tahsis edilen dairenin yeniden kur"aya dahil edilmesinin doğru olmadığı, davalıların numaralandırmanın sonradan yapıldığı ve davalı Alaattin"e teslim yapıldığı yönündeki
savunmalarını geçerli belgelerle ispatlayamadığı, diğer davacı ...nın da dava tarihinden geriye doğru beş yıl için ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleşen davada davacı Atilla Sın ve davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... ve davalı ...vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... ve davalı ...vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.