Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5828 Esas 2022/7406 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin sigortalısı olan binada yapılan teknisyen çalışmaları sırasında elektronik cihazların hasarlandığı gerekçesiyle sigortalısına ödenen hasar bedelini davalıdan tahsil etmek istemiştir. Davalı ise söz konusu hasardan sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılamalar sonucunda davacının kısmen haklı olduğu kararı vermiş, davalının %70 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Davacının da %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği edilmesine, temyiz harçlarına karar verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6102 Sayılı Kanun'un 1472/1 maddesi sigortacının hukuken sigortalının yerine oturacağını ve sigortacının asıl sorumlunun yerine geçeceğini belirtir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.10.2020 tarih ve 2019/451 E. - 2020/510 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete site yönetimi yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya ait binada kullanılan elektronik cihazların davalıya ait teknisyenlerce yapılan manevra çalışmaları sırasında elektrik fazlarının ters bağlanması ve elektrikteki voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 19.170,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, oluştuğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını zira, hasarın müvekkili elamanlarının yaptığı çalışmadan kaynaklı olsa idi, ayni trafodan beslenen diğer abonelerin de cihazlarında benzer hasarların oluşması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Kanun’un 1472/1 fıkrası uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği düzenlemesi, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, 28/12/2011 tarihinde davacının sigortaladığı mahaldeki cihazların hasarlanarak zarar görmesi üzerine meydana gelen zararın davalı şirket çalışanlarının fazları ters bağlamasından kaynaklandığına ve bu nedenle davalının %70 oranında kusurlu olduğuna; davacının ise cihazların korunması için faz koruma/ faz sırası rölelerini kullanmamasına ve bu nedenle %30 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporunun dosyada yer alan faturalarla ve rayiç

bedel ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 13.405,87 TL'nin 19/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 686,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.