Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2358 Esas 2022/7417 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, murislerinin bankanın teşviki ve yönlendirmesi ile Ege Bank A.Ş.'ye 30.000 DM mevduatını vadeli olarak yatırdığını ancak bankanın el konulması sonrası para dışı bir banka hesabına aktarıldığını ve sonrasında farklı bankalara satıldığını belirterek paralarının iadesini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 15.338,76 Euro'nun devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ve davacı tarafına verilmesine karar vermiştir. Temyiz dilekçeleri reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tüketici Hakem Heyeti Kanunu
- Borçlar Kanunu
- Türk Ticaret Kanunu
- Türk Ceza Kanunu.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 21.03.2019 tarih ve 2018/443 E. - 2019/241 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile Feri müdahil OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'ın davalı bankanın teşviki ve yönlendirmesi ile Ege Bank A.Ş. ... Şubesine 30.000 DM mevduatını 29/05/2000 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21/10/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda davacının parasının dava dışı Ege Bank Off Shore Ltd. adlı KKTC'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını ve Ege Bank 'ın ...'ye devredildiğini daha sonra Sümerbank ile birleştirildiğini, Oyak Bank 'a satıldığını, Oyak Bank 'ın ise İNG Bank'a satıldığını, müvekkilinin mevduat hesabında bulunan paranın iade edilmediğini ve müvekkillerinin murisinin kandırıldığını ileri sürerek 30.000 DM karşılığı 15.339 Euro'nun, paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı definde, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Feri müdahiller ... ve OYAK vekilleri de ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.338,76 Euro'nun 25/11/1999 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil OYAK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde zamanaşımı sebebine dayanmamış olmasına göre, davalı vekilinin ve feri müdahil OYAK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin ve feri müdahil OYAK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.