Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5880 Esas 2022/7452 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı bankanın kullandırdığı kredi karşılığında müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ve borçları ödenmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davalı banka vekili tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: -

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2021 tarih ve 2015/728 E. - 2021/453 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın kullandırdığı kredi karşılığında müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankanın, hem ilamsız takip, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe devam edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dışı ...'ın müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle taşınmazlar üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamen tahsil edilmediğini, halen tahsili gereken borcun bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; bahsedilen iki takibe konu borcun dayanağının ve sebeplerinin aynı olduğu, alacaklı davalı tarafın alacağını Nusaybin İcra Dairesi'nin 2008/781 Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil ettiği gerekçesi ile, davanın kabulü ile davacının Nusaybin İcra Müdürlüğü'nün 2011/184 sayılı takip dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tarafından dosyasına yatırılan 637,38 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine ve davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yerinden görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı banka vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.