Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1863 Esas 2022/7421 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Fen Bilimleri Merkez Dershanesi adlı markanın sahibiydi ve Nazmi Arıkan'a devretti. Ancak sonra Arıkan, taşınmazı tahliye edince müvekkilinin markası kullanılmadı. Resmi kayıtlarda yeni marka adı fakat fiilen eski markanın kullanımı devam etti. Davacı, marka haklarına tecavüz niteliğindeki kullanımın önlenmesini ve 20.000 TL maddi tazminat istedi. Mahkeme, iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak Yargıtay Dairesi bozma kararı ile davacının yararına karar verdi. Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulundu fakat hiçbir hükmü ihtiva etmediği için istek reddedildi. HUMK 442/3. madde uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası Hazine'ye kaydedildi.
Kanun Maddeleri:
-HUMK 440. madde
-HUMK 442. madde
-3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.09.2019 gün ve 2016/158 - 2019/350 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.12.2021 gün ve 2020/6779 - 2021/6855 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “FEB FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markanın sahibi olduğunu, Fen Bilimleri Merkez Dershanesi'ni kuran ve onu bir marka haline getirenin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin bu markanın kullanımını “Dershane Devir ve İsim Kullandırma Sözleşmesi” ile mekan ve süre sınırlaması içerecek şekilde Nazmi Arıkan'a devrettiğini, sözleşmeye göre bu kullanımın, Beşiktaş Hasfırın Cad. Pafta 65, Ada 291 Parsel 1047'de kayıtlı bulunan Sinanpaşa İş Merkezi Kat: 4-5 adresindeki taşınmazda yer alan dershane ile sınırlı olduğunu, taşınmazı kiralayan Nazmi Arıkan'ın 01.07.2008 tarihinde tahliye ile artık bu ismi kullanmadığını iddia ettiğini, ancak resmi kayıtlarda yeni bir marka adı kullanılmasına rağmen fiilen gerek dağıtılan broşürlerde ve gerekse bina iç ve dışına asılan afişlerde müvekkiline ait tescilli markanın kullanılmakta olduğunu, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2008/28 D.İş sayılı dosya ile alınan tespit raporunda, markanın kullanılmaya devam edildiğinin açıkça bildirildiğini ileri sürerek, davalının anılan adresteki marka haklarına tecavüz niteliğindeki kullanımının önlenmesine ve şimdilik 20.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, markanın tescil anından itibaren iptal şartlarının oluştuğu, işbu markaya dayanılarak ileri sürülen tecavüz iddiasının dinlenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.