MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... ..... olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 17.11.2004 tarihinde üye olup aidatlarını düzenli olarak ödediğini, daha sonra müvekkilinin Ankara 53. Noterliği"nin 09.07.2007 tarihli ihtarnamesi ile davalı kooperatif ortaklığından ayrılmak istediğini ve ödediği aidat bedelinin kendisine iadesini davalıya bildirdiğini, bu talebinin 25.07.2007 tarihinde kabul edildiğini 2007 yılına ait bilançonun 26.04.2008 tarihinde yapıldığı ve müvekkilinin alacağının muaccel hale gediğini müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak haksız itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 07.10.2007 tarihinde yapılan 2006 yılına ait Genel Kurul"da kooperatiften çıkan ya da çıkarılan aidatlara yapılacak ödemelerin 2008 yılına ait genel kurulda kararlaştırılmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin ekonomik kriz etkisi ile zor durumda bulunduğunu, davacının bu durumu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak takibe geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten usulüne uygun şekilde ayrıldığı, davacının alacağının 27.05.2008 tarihinde muaccel hale geldiği, davalı kooperatiften 07.10.2007 ve 25.05.2009 tarihli genel kurul toplantılarında aldığı kararların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17. maddesinde belirtilen geçerli bir erteleme mahiyetinde olmadığı bu nedenle davacıya bağlanamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.