Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6312 Esas 2022/7486 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin \"boardex\" markalarının olduğunu ve davalı şirketin benzer nitelikteki \"GUARDEX\" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını ve markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
HMK'nın 370/1, 372 ve 373/3 maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/702 E. - 2021/991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2010/49950, 2012/13979 ve 2013/31735 sayılı “boardex” ibareli markalarının olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin çok tanınan “boardex” markası ile benzer nitelikteki 2013/56560 sayılı “GUARDEX” markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “boardex” markasını 2010 yılından beri yoğun olarak kullandığını, davalı şirket tarafından bu ibarenin neredeyse aynısının başvuru konusu edildiğini, davalının amacının, müvekkilinin tanınmış markasından istifade etmek olduğunu, taraf markalarının benzer tüketici grubuna hitap ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı TPMK'nın 2014-M-15226 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak, taraf markalarının görsel ve anlamsal olarak benzer olmayan ''GUARD'' ve ''BOARD'' ibarelerine ''EX'' ibaresi eklenmek suretiyle oluşturulduğu, bu ibarenin eklenmesi ile taraf markalarının kısmen benzer olduğu intibaı uyanmakta ise de markaların kapsamındaki 17. ve 19. hizmet sınıflarının nihai tüketicilerinin bilinçli ve bilgili tüketici olduğu gözetildiğinde, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek benzerlik bulunmadığının kabulü gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.