MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliğinin 08.03.2007 tarihli kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin 272 sayılı ortaklık hak ve hissesini davadışı Mustafa Kuşaslan"dan devir ve temlik aldığını, müvekkilinin gerekli belgelerle 09.03.2007 tarihinde üye kaydının yapılması için davalı kooperatife başvurduğunu, dilekçenin davalı tarafça teslim alındığını, müvekkilinin anasözleşmenin aradığı üyelik şartlarını taşımasına rağmen davalının müvekkilinin başvurusunu kabul etmediği gibi genel kurul gündemine de getirmediğini, bu nedenle 1163 sayılı Kooperatfiler Kanunu"nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verimlesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın, davacıya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini, aynı vekil tarafından müvekkiline karşı benzer nitelikli 30 adet dava daha açıldığını bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline usulen yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, davaya hissesini devreden Mustafa Kuşaslan"ın paylarını parçalara ayırarak yeni üyelikler yaratmaya çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, emsal dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/78 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı kooperatife daha önce ortak olan davadışı Mustafa Kuşaslan"dan 272 numaralı üyelik haklarını devraldığı, bu durumun davalı kooperatife bildirilmesine rağmen, davacının üyelik talebinin haksız olarak yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.