MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliği"nce düzenlenen 13.03.2006 tarihli kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin 249 sayılı ortaklık hak ve hissesini davadışı Mustafa Kuşaslan"dan devir ve temlik aldığını, bu hususun 13.03.2006 tarihli noterlik ihtarı ile davalıya bildirildiğini, müvekkilinin gerekli belgelerle birlikte 15.03.2006 tarihinde davalı kooperatife başvurup üyelik kaydının yapılmasını talep etmesine rağmen, davalının bu talebi kabul etmediği gibi genel kurul gündemine de getirmediğini bu nedenle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın davacıya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini aynı vekil tarafından müvekkiline karşı açılmış (30) adet dava daha olduğunu bu davaların birleştirilmesi gerektiğini davacıya hissesini devreden davadışı Mustafa Kuşaslan"ın kooperatif payını parçalara ayırıp yeni üyeler yaratmaya çalıştığını, hisse devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma 07.11.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının, davadışı kişiden davalı kooperatife ait ortaklık hissesini aldığı, devrin yasal şekle uygun olduğu açık kapı ilkeside dikkate alınarak davalı kooperatifin devri kabul etmemesinin haksız olduğu, davacıların muvazaa iddiasını da ispatlayamamış bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.