Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6497 Esas 2015/8730 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6497
Karar No: 2015/8730
Karar Tarihi: 04.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6497 Esas 2015/8730 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, cami kubbesinde çatlak kontrolü bahanesiyle üç adet mahle çalmak suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, TCK'nın 142/1-b maddesi gereği suçun gerçekleştiği yerin caminin içi olmayıp kubbesi olduğu ve ibadete ayrılan yerler kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Dosyadaki diğer kanıtlar göz önüne alındığında, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirme usulüne uygun bulunmuştur. Ancak, yargılama gideri olarak yükletilen 10 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yükletilmemesi gerektiği belirtilerek hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 142/1-a maddesi (hırsızlık)
- TCK'nın 142/1-b maddesi (suçun gerçekleştiği yerin nitelendirilmesi)
- 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi (davetiye giderleri)
- CMK'nın 324. maddesi (yargılama giderleri)
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesi (terkin edilmesi gereken tutar)
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi (devlet hazinesine yüklenme)
17. Ceza Dairesi         2015/6497 E.  ,  2015/8730 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Sanık hakkında, cami kubbesinde bulunan çatlakları kontrol etmek bahanesi ile üç adet mahlenin çalınması şeklindeki fiilinden dolayı, TCK"nın 142/1-a maddesinden dolayı hüküm kurulmuş ise de, hırsızlık fiilinin gerçekleştirildiği yerin caminin içi olmayıp, kubbesi olması ve burasının da ibadete ayrılan yerler kapsamında bulunmaması nedeni ile, TCK"nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuç cezanın aynı olmasından dolayı, bozma sebebi sayılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Bu dava sebebiyle yapılan 10 TL davetiye giderinin, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Bu dava sebebiyle yapılan 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara