Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5608 Esas 2022/7506 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka, müşteri adına düzenlenen teminat mektuplarının muhatabının mektupları kabul etmeyerek iade etmesi ve mektupların asıllarının bankaya geri verilmesine rağmen, mektupların karşılığı olan nakit blokenin müşteriye iade edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildi. Davalı banka temyiz etse de, temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) Madde 125, Madde 125/2, Madde 125/3.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/526 E. - 2021/274 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin, davalı bankadan alınan teminat mektuplarının asılları ile mektubun muhatabı Çelebi Mal Müdürlüğü'nce verilen ilişiği yoktur yazısının davalı bankaya teslimine rağmen, mektupların karşılığı olan nakit blokenin müvekkiline iade edilmemesi sebebi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil banka tarafından düzenlenen teminat mektuplarının muhatabı Çelebi Mal Müdürlüğü'nün, bankaya asılları ibraz edilen teminat mektuplarının henüz bilinmeyen nedenlerle usulsüz olarak kayıtlardan çıkış yaptığını, bu hususta vergi müfettişlerince inceleme başlatıldığını, inceleme bitene kadar ödeme yapılmamasını ve teminat mektubu asıllarının iadesini istediğinden davacı tarafın talebinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava teminat mektubu kredisi nedeniyle verilen 30.06.2015 tarihli iki adet, 01.07.2015 tarihli iki adet olmak üzere toplam 4 adet teminat mektubu için bankaya mektup bedellerinin bloke edildiği ve mektupların iadesi nedeniyle teminatın sona ermesi sonucu bloke edilen paranın iade edilmesi isteminden ibaret olduğu, davalı banka tarafından verilen teminat mektuplarının asılları davacı tarafından 28.07.2015 tarihinde bankaya iade edilmekle, teminat mektubu bedelleri için bloke edilen miktarın davacıya iadesi gerektiği, bankanın teminat mektubunun aslının ne sebeple ele geçirildiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, söz konusu teminat mektuplarının lehtarı Çelebi Mal Müdürlüğü'nden hırsızlık, dolandırıcılık veya herhangi suç teşkil eden bir sebeple davacı tarafından ele geçirildiği iddia ve ispat edilemediği, yapılan şikayette davacı tarafın muhattap olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89.937,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.