MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliği"nce düzenlenen 13.03.2006 tarihli " kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi " uyarınca davalı kooperatifin 262 sayılı ortaklık hak ve hissesini davadışı ..."dan devir ve temlik aldığını, müvekkinlinin bu hususu 13.03.2006 tarihli noterlik ihtarı ile davalıya bildirip 15.03.2006 tarihinde de üyelik kaydının yapılması için davalı kooperatif yönetim kuruluna başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin bu talebini kabul etmediği gibi genel kurul gündemine de getirmediğini, bu nedenle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın, davacıya üyelik hissesini devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini vekil tarafından müvekkiline karşı açılmış 30 adet dava daha olduğunu, bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacıya hissesini devreden davadışı ..."ın kooperatif payını parçalara ayırıp yeni üyeler yaratmaya çalıştığını hisse devrinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davacı ile aynı durumda olan bir başka üyenin açtığı emsal davada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı kooperatif üyesi olan davadışı ..."a ait üyelik hakkını devraldığı, davalı kooperatife bu durumun bildirilmesine rağmen, davalının, davacının üyelik talebinin haksız olarak yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.