Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2137 Esas 2022/7492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 16.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2014/470 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/12/2017 gün ve 2014/30 - 2017/992 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/11/2021 gün ve 2020/6024 - 2021/6654 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette hisse sahibi olduğunu, müvekkili ...’in aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ortağı olmayan şahıslar tarafından gerçeğe aykırı belgelerle 14/09/2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının, davalı şirkete organ eksikliğini gidermek üzere atanmış kayyım varken onu haberdar etmeden ve TTK’nın 370. maddesine göre ilansız yapıldığını, usulsüz davet sonucunda müvekkilinin toplantıya katılamadığını, yetkisiz bir kişinin çağrısı ile toplanan sahte olarak düzenlenmiş pay defteri ve gerçeğe aykırı belgelerle yapılan genel kurulun yoklukla malul olduğunu iddia ederek davalı şirketin 14/09/2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... vekili, davalı şirketin ortağı olmayan ..., ... ve... tarafından gerçeğe aykırı olarak sonradan tanzim edilmiş pay defteri kullanılarak 14/09/2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, davacılar tarafından ibraz edilmiş olan pay defterinin olağanüstü genel kurul hazirun cetveli doğrultusunda tutulduğunu, halihazırda davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak gözüken ...'in Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/12204 soruşturma sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu ifadesinde davalı şirkette herhangi bir hissedarlığı olmadığını açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin hissedarlığına ilişkin evraklar zayi edilmişse de müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu beyan ederek davacılar yanında davaya müdahale talebinin kabulüne, davalı şirketin 14/09/2009 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacıların, müvekkili şirketin gerçek hissedarları arasında ve 13/12/2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde ortak olmadıklarını, bilahare yapılan 13/12/2007 günlü olağanüstü genel kurul toplantısının davacı ... tarafından sahte düzenlenen pay defteri ile yapıldığını, sahte pay defterine istinaden şirket ortaklarıyla yapılan 13/12/2007 günlü genel kurulun iptali için genel kurula davet edilmeyen şirket ortaklarından... (Aydınlı) tarafından İstanbul 13. ATM'nin 2008/86 esas sayılı dava açıldığını, ... (Aydınlı)'nın şirketteki % 80 hissesini ... isimli bir şahsa devrettiğini beyan ve kabul ettiğini, davacıların şirket hissedarı olmadıklarından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacıların davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin ortağı olmayan ..., ... ve... isimli şahıslar tarafından gerçeğe aykırı belgelerle 14/09/2009 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısının davalı şirkete organ eksikliğini gidermek üzere hali hazırda atanmış bir kayyım varken onu haberdar etmeden yapıldığını, davacı ... ile babası ... arasında değerli gayrimenkulü ve yüksek miktarda kira geliri olan şirketin işleyişi ve işleri ile ilgili ihtilaf mevcut olduğunu ve ...'in haksız olarak davalı şirketten menfaat elde etme çabası içinde olduğunu, yetkisiz bir kişinin çağrısı üzerine toplanan sahte olarak düzenlenmiş pay defteri ve gerçeğe aykırı belgelerle yapıldığından yoklukla malul olduğunu ileri sürerek 14/09/2009 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, TTK’nın 381. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının iptali davasını ancak şirket ortaklarının veya denetçilerin açabileceğini, davacıların şirketin gerçek hissedarları olmadığını ve 13/12/2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetveline göre ortak olmadıklarını, bilahare yapılan 13/12/2007 günlü genel kurul toplantısının davacı ... tarafından düzenlenen sahte pay defteri ile yapıldığını, kayyıma haber verilmeden genel kurul toplantısının yapıldığı yönündeki iptal talebinin Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/851 esas sayılı dosyasından verilen karar karşısında yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava dışı Oktay Cebeci ve müdahil ...'nin taraflarca sunulan her iki defterde de pay sahibi oldukları hususunun sabit olduğu, ...’nin 31/12/2006-31/12/2007 tarihleri arasına denk gelen bir tarihte hissesini davacı ...'e sattığı, 31/12/2007 tarihli genel kurul toplantısında bu sebeple diğer davacı ... Karayel'in hissedar olarak gözükmediği, ...'nin % 33 hissesini 19/08/2008 tarihinde davacı ...'a devrettiği, davacılar...'un bu tarihten sonra hisselerinin tamamını bir başkasına devrettikleri hususunda delil bulunmadığından yoklukla malul olduğu istenen genel kurulların yapıldığı tarihte davalı şirketlerde ortak oldukları, son bilirkişi ve bozmadan evvel alınan bilirkişi raporlarında, davacıların ortak olduklarının ispata muhtaç olduğu belirtilmişse de bu somut durum karşısında davacıların davalı şirketlerde ortaklıklarını ispat ettiğinin anlaşıldığı, davacıların davalı şirketlere ortaklığı konusunda birleşen davada rapor düzenleyen bilirkişiler heyetinin 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporundaki saptamalarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, Giresun Gıda Pazarlama Tic. A.Ş.'nin (birleşme ve devir ile Fisço Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin) 14/09/2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, birleşen davada Güneş Antrepo ve Gıda Tic. A.Ş.’nin (birleşme ve devir ile Fisço Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin) 14/09/2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline dair hükmün asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada fer’i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada fer’i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı 168,30 TL karar düzeltme harcının asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 1.419.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada feri müdahil ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.