MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin diğer davalılar ... ile ... dava dışı SS Lüks Doğanşehir Taşıma Kooperatifine üye olmasına ve ..."nin sabıkasının bulunmasına rağmen 15.12.2002 tarih ve 70 nolu kararıyla bu kişilerin ortak olarak kaydedildiğini, kendisinin ilçe trafik komisyonuna verilecek 15 kişilik listeye alınmadığını, çalışamadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin diğer davalıları ortak olarak kabul ettiği 15.12.2002 tarih ve 70 nolu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun ve dolayısıyla hukuken geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, miktar yönünden görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, karar yok hükmünde değilse, üç aylık zamanaşımına tabi olduğunu, aradan yedi sene geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava açma sıfatının olmadığını, müvekkillerinin davada taraf olmadıklarını, yönetim kurulunun kararlarına karşı üç ay içerisinde genel kurula itiraz hakkının kullanılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mutlak butlanla batıl kararların, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma imkanı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu imkansız olan kararlar olduğu, davalıların üyeliğe kabullerine ilişkin yönetim kurulu kararının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, aksi halin kabulünde dahi; davalıların başvurusu üzerine davalı kooperatifçe 15.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildikleri, mahkemenin 2003/58 esas sayılı dosyası ile davalıların davadışı S.S. Lüks Doğanşehir Taşıma Kooperatifi"ne üye olarak kabullerine ilişkin 12.12.1999 tarih ve 9 nolu yönetim kurulu kararının hukuken yok hükmünde olup, bu nedenle geçersiz olduğunun tespitine karar verildiği, bu hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yoklukla malul bir işlemin başlangıçtan beri kural olarak hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağından davalıların davadışı kooperatifin üyesi olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.