Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/15 Esas 2022/7530 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin, temerrüt faizi ile birlikte 78.000.- USD'nin davalı bankadan tahsiline karar veren mahkeme kararının düzeltilmesi talepleri reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri hükümlerine atıfta bulunulmuştur. 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilen tutarın kanuna uygun olarak Hazine'ye gelir kaydedildiği belirtilmektedir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2016 gün ve 2015/636 - 2016/291 sayılı kararı reddeden - düzelterek onayan Daire'nin 13.09.2018 gün ve 2018/3297 - 2018/5289 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Ege Bank A.Ş.'nin Zeytinburnu Şubesi'ne 17/12/2009 tarihinde 78.000.- USD yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde Ege Bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak TMSF'ye devredildiğini, bankaya yatırılan mevduatın Ege Bank A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı Ege Bank Off-Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, planlı ve kasıtlı işbirliği içinde müvekkilinin zarara uğratıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını ileri sürerek, 78.000.- USD nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ile fer'i müdahil TMSF vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 78.000.- USD'nin 17/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekilince temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı banka vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen fer'i müdahil TMSF'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.