Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6585 Esas 2022/7622 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, işyeri devri sözleşmesi gereği davacıya ödeme yapmadıkları için icra takibine maruz kalmıştır. Mahkeme, davacının alacağının olduğunu ve davalıların borcunu ödemediğini kabul ederek takibin devamına karar vermiştir. Ancak davalılar, ödemenin yapılmadığına dair imzaladıkları makbuzun üzerindeki ibranın kendi rızaları dışında yazıldığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davalıların bu iddiasını kanıtlayamadığını ve takibin devamına karar vermiştir. Davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda çeşitli usul ve kanuni konular ele alınmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Medeni Kanun

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2021 tarih ve 2021/23 E. - 2021/192 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20/10/2008 tarihli sözleşme ile Menekşe Manikür-Pedikür Salonu isimli işyerinin 30.000.-TL bedelle davalılara devredildiğini, 31/08/2009 tarihine kadar aylık taksitler halinde devredene ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların aynı tarihte 8.000.-TL peşinatı ödeyerek işyerini fiilen teslim aldıklarını, 31/10/2008 tarihinde 2.000.-TL'yi de ödediklerini, ancak bu tarihten sonra geri kalan taksitler toplamı olan 20.000.-TL'yi ödemediklerini, işyerinin davalılar tarafından işletildiğini, davalıların temerrüdü nedeniyle vadesi gelen taksitlerin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ...'ın davalılara belli bir dönem danışmanlık yapması, işi öğretmesi, mevcut müşterilerin devamını sağlaması şartı ile işyerinin devraldığını, ancak davacının devrettiği işyerinin kiralayanı ile kendi arasında hukuki problemler olduğu, bu nedenle kiralayanın davalılara davacının dükkana gelip gitmesi halinde kira aktini bozacağını söyleyerek taahhütname imzalattığını, davacıdan faydalanamayacaklarını anladıklarından işyerini devir almaktan vazgeçtiklerini ve bu durumu davacıya bildirdiklerini, davacının paraya ihtiyacı olduğundan mevcut peşinat olarak 8.000.-TL'nin ödenmesi halinde devir ile ilgili başka bedel talep etmeyeceğini belirtmesi üzerine davalıların 8.000.-TL'yi ödediklerini ve karşılıklı olarak işyeri devir sözleşmesini yırtarak feshettiklerini, davacının 8.000.-TL aldığını gösteren belgeyi aynı gün imzalayarak verdiğini, davacıya borçları bulunmadığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı tarafın işyerinin devrine ilişkin düzenlenen 8.000.-TL'lik makbuzun peşinat ödemesi ile ilgili olduğunu ve üzerinde yer alan ibranın bilgisi ve rızası dışında davalılarca yazıldığını iddia ettiği, ceza mahkemesinde de işyerinin devrine ilişkin düzenlenen 8.000.-TL'lik ödeme makbuzunun üzerinde yer alan ibraya ilişkin yazının daha sonradan davalı ... tarafından doldurulduğunun kabul edilmiş olduğu, davalı tarafça da söz konusu yazının davacının rızası ile yazılarak imzalandığının iddia edildiği, buna göre ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça söz konusu makbuz üzerindeki ibraya ilişkin yazının tarafların iradesine aykırı olarak doldurulmadığı hususunun herhangi bir delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2009/929 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 400,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.