Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3338 Esas 2022/7677 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada davacı, davalı aleyhine takip başlatmış ve davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı talep etmiştir. Birleşen davalarında ise taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğu ileri sürülmüştür. Mahkeme, davacının asıl dava yönünden haklı olduğuna karar vermiş ve davalının itirazının iptaliyle takibin devamına karar vererek, İİK 67/2 maddesi uyarınca %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmetmiştir. Birleşen davaların birinde davacı kısmen haklı bulunurken, diğerinde reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK'nın 67/2 maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.11.2020 tarih ve 2020/420 E. - 2020/718 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17741 sayılı takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, Birleşen 2012/46 E. sayılı dava yönünden; davalı şirketin cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Birleşen 2012/176 E. sayılı dava yönüden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı Pakt Aydınlar ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi olduğunu, buna göre taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin davacıya ödemeler yaptığını, ancak davalı şirketin davacıya fazladan ödeme yapması nedeniyle davalıya borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiş; Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/46 E. sayılı dava yönünden ise; taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi olduğunu, buna göre davalı ...Ş.’nin davacıya mal satıp teslim ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının davalıya fazladan ödemeler yaptığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, buna rağmen davalı şirketin iki adet bonoya dayalı olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17740 sayılı dosyasında takip başlattığını ileri sürerek bonolara dayalı takip nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini talep etmiş; Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/176 E. sayılı dava yönünden de, taraflar arasında hazır beton satış sözleşmesi nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, teslim edilmeyen betonlar nedeniyle yapılan 1.023.711,97 TL fazla ödemenin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Pakt Aydınlar Turizm şirketi tarafından davacı ... şirketi adına EFT yoluyla "...nolu çeke istinaden (Nil Ortadoğu Carisi)" açıklama içerikli 406.000,00 TL'nin EFT yoluyla gönderildiği, davacı hesabına kaydedildiği ve bunun davalının borcundan mahsup edildiği, bu durumda 406.000,00 TL ödemenin Pakt Aydınlar Turizm Limited Şirketinin borcuna istinaden yapıldığı, buna göre davacı tarafından davalıya satılarak teslim edilen mal bedelinden dolayı asıl dosya için 450.000,00 TL alacağının bulunduğu bu nedenle davacının takip talebindeki miktar yönünden haklı olduğu anlaşıldığından asıl dosya yönünden itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca %40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/46 esas sayılı dosyasında davacı Pakt şirketinin Ankara 11.İcra Müdürlüğü'nün 2011/17740 esas sayılı dosyası yönünden kendisinden tahsil edilen bedelden dava tarihi itibariyle 78,20 TL fazla ödemenin yapıldığı, birleşen 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/176 esas sayılı dosyası yönünden ise davalı tarafından davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle takipte talep edilen ve davacı tarafından ödenen miktar kadar davalı satıcının davacı borçludan satış sözleşmesi uyarınca alacağının bulunduğu, dolayısıyla bu dosya yönünden davacının davalıya yaptığı fazla ödeme bulunmadığından birleşen bu dosya yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17741 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 450.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, hüküm altına alınan alacağın %40 oranında hesaplanan 180.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/46 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulüne davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/17740 esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle davacıdan tahsil edilen 78,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/76 esas sayılı dosyası yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23.215,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.