MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ile asıl davada davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı ... Yeni vekili, müvekkilinin yüklenici ... ile davalılar ... ve ... arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden ... adına isabet edecek olan dairelerden 4 nolu olanına ilişkin olarak yüklenici ... ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 20.000,00 TL ve fer"ilerinin tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında alacağın tahsil edilemediğini, icra müdürlüğünden İİK"nun 94/2. maddesine dayalı olarak dava açmak üzere yetki belgesi alındığını, davalıların yükleniciye teslim etmeleri gereken 10, 14 ve 15 nolu dairelerin tapusunu devretmediklerini ileri sürerek, anılan dairelerin tapularının iptali ile yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/29 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Yeni vekili, müvekkilinin yüklenici ... ile davalılar ... ve ... arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden ... adına isabet edecek olan dairelerden 4 nolu olanına ilişkin olarak Yüklenici ... ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 4.000,00 TL ve fer"ilerinin tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında alacağın tahsil edilemediğini, icra müdürlüğünden İİK"nun 94/2. maddesine dayalı olarak dava açmak üzere yetki belgesi alındığını, davalıların yükleniciye teslim etmeleri gereken 10,14 ve 15 nolu dairelerin tapusunu devretmediklerini ileri sürerek, anılan dairelerin tapularının iptali ile yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/41 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Yeni vekili, müvekkilinin yüklenici ... ile davalılar ... ve ... arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden ... adına isabet edecek olan dairelerden 4 nolu olanına ilişkin olarak sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 20.000,00 TL ve fer"ilerinin tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında yüklenici ..."ın şikayeti üzerine takibin 10.000,00 TL"lık bölümünün teminat olarak verilen bonoya dayalı olarak başlatıldığından Bahisle iptal edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL alacağın davalı ..."dan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/264 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin yüklenici ... ile davalılar ... ve ... arasındaki Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden yüklenici ... adına isabet edecek olan dairelerden 14 nolu olanına ilişkin olarak yükleniciyle sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereği dairenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 33.000,00 TL ve fer"ilerinin tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında alacağın tahsil edilemediğini, icra müdürlüğünden İİK"nun 94/2. maddesine dayalı olarak dava açmak üzere yetki belgesi alındığını, davalıların yükleniciye teslim etmeleri gereken 10, 14 ve 15 nolu dairelerin tapusunu devretmediklerini ileri sürerek, anılan dairelerin tapularının iptali ile yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilleri, yükleniciye hak ettiği tüm dairelerin teslim edildiğini savunarak, davaların reddini istemiş, davalı ... ise, davanın reddini istemiştir.
Davaya müdahale etmek isteyen ... vekili, davaya konu dairelerden 10 nolu olanına ilişkin olarak açtığı davanın Antalya Tüketici Mahkemesinde görüldüğünü ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının başlattığı icra takibi kısmen iptal edildiğinden davanın reddi gerektiği, yüklenicinin eksik ve ayıplı iş bedelinin 34.585,00 TL olduğu ve bu nedenle bir dairenin arsa sahipleri üzerinde kalması gerektiği, birleşen 2008/41 Esas sayılı dava dosyasında davacı ..."nın yaptığı ödemenin iadesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın reddine, birleşen 2008/29 Esas ve 2008/264 Esas sayılı davaların kısmen kabulü ile davalı arsa sahipleri adına tescilli 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yüklenici ... adına tesciline, birleşen 2008/41 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, 2007/404 Esas sayılı dava bakımından davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... vekili ile ... temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen 2008/29 Esas ve 2008/264 Esas sayılı dava dosyaları İİK"nun 94/2. maddesine dayalı arsa sahipleri adına kayıtlı 10, 14 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile tescili, birleşen 2008/41 Esas sayılı dava dosyası ise, teminat bonosuna dayalı alacak istemine ilişkindir.
İİK"nun 94/2.maddesine dayalı olarak açılan davalarda, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olması, sözleşme gereği kendisine bağımsız bölümlerin taşınmaz sahibi adına tescilli olması gereklidir.
06.06.2005 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre, imal edilecek 15 bağımsız bölümün altı adetinin taşınmaz sahiplerine, dokuz adetinin yükleniciye verileceği, bunlardan 1, 5, ve 8 nolu olanların davalı taşınmaz sahibi ..."e, 2, 6 ve 7 nolu olanların ise davalı taşınmaz sahibi ..."a, kalan bağımsız bölümlerin ise yükleniciler ... ve Ahmet Akay"a verileceği kararlaştırılmıştır. 16.03.2006 tarihli noterde düzenlenen ek sözleşme ile, davalı taşınmaz sahibi ..."a verilmesi kararlaştırılan altı nolu bağımsız bölüm ile yüklenici adına
isabet eden 15 nolu bağımsız bölüm takas edilmiştir. Yüklenici ise altı nolu bağımsız bölümü davadışı ..."a satmıştır.
Öte yandan, yükleniciler ile taşınmaz sahibi ... arasında noterde yapılan 25.12.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile yüklenici adına isabet edecek olan 14 nolu bağımsızı bölümün taşınmaz sahibine satılması vaad edilmiştir. Mahkemece davalı arsa sahiplerinin bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Öte yandan, asıl davada davacı ... Yeni, yüklenici aleyhine iki adet 10.000,00 TL"lik bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını ileri sürererk İİK"nin 94/2. maddesine dava açtığına, yargılama sırasında bonolardan bir adetinin teminat bonosu olduğundan bahisle takibin kısmen iptaline karar verildiğine, iptal edilen bonoya ilişkin olarak ise birleşen 2008/41 Esas sayılı alacak davasını açtığına göre, asıl davada anılan davacının 10.000,00 TL"lik icra takibinin kısmen yürürlükte olduğu gözetilmeden asıl davanın tümden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3- Yine asıl ve birleşen 2007/404 , 2008/29 ve 2008/264 Esas sayılı dava dosyalarında davacıların derderst icra takibine konu alacakları, 2007/404 Esas sayılı dava dosyasında 10.000,00 TL asıl ve fer"ileri, 2008/29 Esas sayılı dava dosyasında 4.000,00 TL asıl ve fer"ileri, 2008/264 Esas sayılı dava dosyasında 33.000,00 TL asıl ve fer"ilerine ilişkin olduğu nazara alınmak suretiyle, davacıların alacağına yeterli olabilecek sayıda bağımsız bölümün tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Yine asıl ve birleşen davalarla bağımsız bölümlerden 10, 14 ve 15 nolu olanların tapusunun iptali ve yüklenici adına tescili istendiğine göre, davaya müdahale eden ... adına tapuda tescil kararı verilen 10 no"lu bağımsız bölümün yüklenicinin eksik imali karşılığı ayrılması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda bu davalılar yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... Yeni vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına taktir edilen 825,00"er TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.