Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3619 Esas 2022/7624 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, birçok markanın sahibi olduklarını belirterek, davalı şirketin \"KÜLTÜRLÜ ÇOCUK ATÖLYESİ\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini ve başvuruya itiraz ettiğini ancak Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini iddia ederek davalı kurum kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı markanın iltibas ihtimali bulunmadığına ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına kanaat getirerek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi de kararı onamıştır. İlgili kanun maddeleri; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1, 6/5, 370/1 ve 372'dir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.04.2019 tarih ve 2018/276 E- 2019/145 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2019/1133 E- 2021/282 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "ikek istanbul kültür eğitim kurumları şekil", "ikek yaşadıkça eğitim şekil", "ikupress", "ikü", "ikü", "ikü bst", cats", "ikü orion", "ikü tercih motoru", "ikü yayinevi", "iki) yaşadıkça eğitim şekil", "iküsem", "genç kültür", "istanbul kültür university ikupress şekil", "istanbul kültür üniversitesi", "istanbul kültür üniversitesi", "istanbul kültür üniversitesi güncesi", "kitap kültür'dür", "kültür cats", "kültür hizmetleri yaşadıkça eğitim", "kültür üniversitesi", "kültür üniversitesi", "okul kültür'dür", "tc istanbul kültür üniversitesi ikü yayinevi şekil", "üniversite kültür'dür", "üniversite yolunda", "şekil", "avrupa culture", "avrupa kültür", "avrupa staj konsorsiyumu", "istanbul avrupa kültür koleji", "avrupa kültür koleji" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “KÜLTÜRLÜ ÇOCUK ATÖLYESİ” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/26265 kod numarasını alan başvuruya davacı tarafından yapılan itirazın, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’in 2018-M-4174 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa “Kültür” ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri alanında zayıf marka olmadığını, dava konusu markanın yanıltıcı olduğunu, davalının yanılgıya sebebiyet verecek marka oluşturması nedeniyle kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı şirkete ait markanın davacı markalarından tamamen farklı olduğunu, davaya konu markaya ait emtianın satış yerlerinin de farklı bulunduğunu, markalar arasında görsel bir benzerlik bulunmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı başvurusu ile davacı markalarının 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davalı markası için talep edilen hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi tanınmışlık iddiasının da ispat edilemediği, esasen tanınmışlığın somut olayda bir etkisinin olmayacağı, kötü niyet konusunda dosya kapsamında somut verinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri mal ve hizmetler aynı ise de dava konusu “KÜLTÜRLÜ ÇOCUK ATÖLYESİ” ibaresinin bir bütün halinde başvurunun asıl unsurunu oluşturduğu ve davalı şirketin marka tescil başvurusu ile davacı markalarının "KÜLTÜR" ibareli asıl unsurları arasında, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.