MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğu halde aidatlarını ödemediğini, davalı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz dilekçesinde peşin ödemeli ortak olduğunu, aidat talep edilemeyeceğini bildirmiş ise de müvekkili kooperatifin genel kurulunda peşin ödemeli ortak alınması yönünde alınmış bir karar bulunmadığını, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunun peşin ödemeli ortak kabul etmesinin mümkün olmadığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin 20.03.1999 tarihli genel kurul toplantısında taşınmazların götürü usulde satılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu usulle daire satın alan üyelerden aidat talep edilemeyeceğini, satış tarihi olan 12.02.2001 tarihinden beri müvekkilinden aidat talep edilmediğini, sözleşmede iskan ve tapu giderleri dışında bir ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, genel kurulca davalının peşin ödemeli ortak yapıldığı, dava konusu edilen aidatların neyin karşılığı olduğu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmek gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya dava konusu aidatların neyin karşılığı olduğunun açıklanması ve bu konuda belgelerini ibraz etmesi için mehil verilmesine rağmen yazılı belgelerini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borcunun ödenmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye davacı kooperatifin kayıt ve belgeleri, takip konusu alacağın dayanğı genel kurul kararı ve ekleri inceletilerek takip konusu alacağın hangi kalemlerden oluştuğu (genel gider ve alt yapı veya inşaat finansman giderleri) olduğu konusunda rapor alınıp, davacı vekilinin 03.02.2007 tarihli genel kurul kararının kapsadığı hususlar ile ilgili dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.