Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6271 Esas 2022/7680 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, şeftali ekimi yaptıkları taşınmazların TARSİM destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, don sebebiyle ürünlerin zarar gördüğünü ve zararın TARSİM tarafından tazmini için müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını iddia ederek davalıdan 10.000,00 TL tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı ise, sigortalı ürünlerde Glok hastalığının tespit edildiğini ve don olayının teminat kapsamında olmadığını savunarak davayı reddetmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunun delil olarak kabul edilememesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu sonucunda da karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 324. maddesi: Kesin süre içinde bilirkişi masrafını yatırmayan tarafın vazgeçmiş sayılacağı hükümdür.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/14 E. - 2020/155 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların şeftali ekimi yaptıkları taşınmazların TARSİM destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı başladıktan sonra meydana gelen don sebebiyle ürünlerin zarar gördüğünü ve zararın tazmini için TARSİM'e müracaat edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tarım sigortaları havuz işletmesi hesabına düzenlenmiş devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinin sigortalısı olduklarını, 01/05/2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen don hadisesine ilişkin ihbar neticesindeki ekspertiz incelemesi sonucu teminat kapsamında bir don olayının söz konusu olmadığını, sigortalı ürünlerde Glok hastalığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; iddia olunan zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, davacı vekiline bilirkişi masrafını yatırması için kesin süre verildiği halde delil avansının yatırılmadığı, bu nedenle HMK nın 324. maddesi uyarınca bilirkişi delilinden vazgeçildiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu, dosya kapsamında alınan daha önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller dikkate alınarak yapılan incelemede, davacılara ait şeftali bahçelerindeki hasara ilkbahar donlarının neden olmadığı, Glok hastalığına bağlı olduğu, bu hastalığından sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.