Ankara Kaçakçılık Avukatı Web Sitesi - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6473 Esas 2015/8650 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6473 Esas 2015/8650 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6473
Karar No: 2015/8650
Karar Tarihi: 04.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6473 Esas 2015/8650 Karar Sayılı İlamı

Özet:
17. Ceza Dairesi, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık davası hakkındaki kararın temyiz edilmesinin ardından incelenmiştir. Sanık ilk mahkeme tarafından suçlu bulunmuş ve ceza almıştır. Ancak temyizde sanık müdafiinin vekalet ücretiyle ilgili talebinin göz önünde bulundurulmaması nedeniyle karar bozulmuştur. Sanık lehine karar verilmesi gerektiği belirtilen 24/12/2009 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca bir sanıkın avukat ücretinin Hazine tarafından karşılanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, karar düzeltildikten ve maktu 1000 TL avukatlık ücreti hazineden alındıktan sonra sanığa verildikten sonra onaylanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 24/12/2009 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/6473 E. , 2015/8650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;
24/12/2009 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" şeklinde düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "kendisini vekille temsil ettiren sanık... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca maktu 1.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.