MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2003/3697–3698 ve 3699 sayılı ve her biri çeke dayalı üç takip dosyası ile 642.429,86 TL alacaklı olduğunu, alacağın masaya kaydı için yapılan başvurunun iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın on beş günlük süresi içinde açılmadığının tesbiti halinde, reddinin gerektiğini, davacının kayıt başvurusu sırasında takiplerin kesinleştiğine ilişkin derkenar ve temel ilişkiye dair herhangi bir belge sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, iflas idaresi kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kısmi ödemelerin düşülmesi ile belirlenen 431.767,13 TL’nin masaya kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Türk Ticaret Kanunu"nun 695/son hükmü gereğince çek komisyon ve tazminatından keşideci sorumludur. Davacı yanca girişilen takiplere esas çeklerin bir kısmında davalı keşideci sıfatını haiz olmadığından, komisyon ve tazminatların adı geçene yükletilmesi doğru değildir.
Ayrıca, davalı yanca çeklere karşılık çeşitli ödemelerin yapıldığı savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, kesinleşme şerhli iflas kararının dosyaya getirtilerek, iflas tarihinin net olarak belirlenmesi ve ödeme tarihleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.