Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3276 Esas 2022/7720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/135 E. - 2020/564 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından ise de duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 21.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi olan Cengiz Gökay’ın divan başkanlığına seçildiğini, bu durumda yönetim yararına değerlendirme yapılacağından toplantının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin 18.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile gündeme alınmasını istediği maddelerin gündeme alınmamasının yerinde olmadığını, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, yanıltıcı belgelere göre yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyesinin eş ve kardeşinin ibrada oy kullandığını, ibranın gerçekleşemeyeceğini, gündemin 6 ila 12. maddeleri ile ana sözleşmenin bazı maddelerinin değiştirildiğini, yedek akçe miktarının artırılması suretiyle paydaşların zararına yönetime çalışma yapılmasa bile kullanılabilecek miktarın artırılması suretiyle geniş bir olanak sağladığını, çağrısız genel kurul toplantılarının yapılmasının kötüye kullanılabileceğini, şirketin esaslı unsurlarında yapılan bu değişikliklerde genelde tüm paydaşların onayının alındığını, gündemin 14. maddesi ile gayrifaal bir şirket için yöneticilere fahiş nitelikte 3.000 TL ücret bağlandığını, gündemin 15. maddesi ile şirkete ait taşınmazın satışına ve satış için yetki verilmesine karar verildiğini, şirket aktiflerinin sermayenin en az %75’ine sahip paydaşlarca karar verilebileceğini, daha önceki satışlarda satış bedelinin doğru gösterilmediği ve satışların usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile dava açıldığını, satış kararının paydaşların zararına alındığını, şirketin tasfiyesi davasının beklenmesi gerektiğini ileri sürerek 21.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında 2, 3, 4, 12, 13, 14, 15 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, oy hakkından yoksunluğun bulunmadığını, taşınmaz satışı ve yetki için ağırlaştırılmış bir yeter sayı olmadığını, davacının gündeme madde konulması isteminin ilanın gazetede yayınlandıktan sonra ulaştığını, gündeme ilave edilemeyeceğini, oluşmayan bir karar için de iptal istenemeyeceğini, yönetim kurulu üyelerine ücret belirlenmesinin hukuka aykırılık taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin finansal tablolarının şekil şartlarına uygun düzenlenmesine rağmen tablolardaki hesapların tutarlı olmadığı, muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeleri ile mevzuat hükümlerine uymadığı, alacakların takibinde ve borçların ödenmesinde yönetim kurulunun gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından 3 nolu gündem maddesi ile buna bağlı olarak oluşturulan 4 nolu gündem maddelerinin iptali koşullarının oluştuğu, yönetim kurulunun seçimin yasal çoğunlukla yapıldığı, buna ilişkin gündem maddesinin iptali koşullarının oluşmadığı, faaliyeti olmayan ve 2011 ile 2015 yıllarında zarar eden şirketin yönetim kurulu üyelerine ödenmesi kararlaştırılan aylık 3.000.- TL huzur hakkının şirketin mali yapısına uygun ve makul bulunmadığı, kurumlar vergisi kanununa göre örtülü kazanç kapsamında değerlendirildiği, 14 nolu gündem maddesinin huzur hakkına ilişkin bölümünün iptal şartlarının gerçekleştiği, 15 nolu gündem maddesi yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının bu gündem maddesi ile ilgili karar alınmadan önce öneriye karşı çıktığı, kararın alınmasından sonra davacının herhangi bir muhalefetinin bulunmadığı, iptal davası açmak için gereken muhalefet şerhine ilişkin dava koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 21.06.2013 tarihli genel kurulunun 3 ve 4 nolu gündem maddelerinde alınan kararlarının tamamının, aynı genel kurulun 14. nolu gündem maddesinde alınan yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin 3.000.- TL olarak belirlenmesine ilişkin bölümün iptaline, 15 nolu gündem maddesine ilişkin talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.