Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/756 Esas 2011/2406 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/756
Karar No: 2011/2406
Karar Tarihi: 07.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/756 Esas 2011/2406 Karar Sayılı İlamı

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/756 E.  ,  2011/2406 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu kapsamda 16.06.2009 tarihinde borçluya ait aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın icra müdürlüğünde satımından sonra yapılan sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağına birinci sırada yer verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde her iki alacağa da garame hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
    Şikayet olunan vekili, şikayetçinin muvazaa iddiasının genel mahkemelerde ileri sürülebileceğini ve ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin talebine konu ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmeyeceği ve ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Hemen Ara